績效評價是公司治理機制的一個重要組成部分，既是激勵機制設計的基礎，也是及時評價、考核企業經營活動、督促企業采取措施提高效率的重要依據。在國外，尤其是市場經濟發達國家，都十分重視對企業績效評價的研究，杜邦分析法、EVA分析法、平衡計分卡等評價方法獲得了廣泛應用。國外關于績效評價的理論與實踐，為研究我國企業績效評價問題提供了系統的理論借鑒和豐富的經驗材料。但是，由于我國的政治、經濟和社會環境與發達市場經濟國家存在較大差異，不能簡單地照搬這些方法，必須結合我國實際情況，研究現階段我國企業績效評價方法。
一、國內外已有績效評價方法簡述
（一）國外企業績效評價方法 對企業進行比較系統的績效評價最早始于19世紀，當時使用的主要是成本評價法，其主要目的是督促企業減少勞動消耗、降低成本。20世紀初，杜邦公司首創了“杜邦財務分析體系”。該體系能夠清晰地反映企業中引起財務指標變動的原因，準確地把握經營狀況，對癥下藥，解決企業實際問題。該體系對于企業績效評價是一個巨大的進步。1970年代，麥爾尼斯（Melnnes）在對30家美國跨國公司1971年的績效進行評價分析后指出：當時最常用的績效評價指標為“投資報酬率”，其次為預算比較和歷史比較。但其分析僅涉及財務方面的指標。泊森（Persen）和萊西格（Lezzig）通過對400家跨國公司1979年經營狀況的問卷調查發現：企業這一時期績效評價的主要指標是“銷售凈利率”、“每股收益”、“現金流量”和“內部收益率”等。1990年以來，人們普遍意識到，過度關注某個部分的評價會導致整體結果的弱化。一些學者在批判基于財務會計信息的財務評價方法的基礎上，試圖從多個維度開展“平衡”的評價，從而使得企業績效評價系統如何適應企業內外環境變化成為一個新課題。在諸多研究成果中，國外較具影響的主要有：
（1）麥克奈爾、林奇和克羅斯的業績金字塔模型。該方法強調企業戰略在確定績效指標中的重要作用，反映了戰略目標和績效指標的互動性，揭示了戰略目標自上而下和經營指標自下而上逐級反復運動的層級結構，為正確評價企業績效做出了重要貢獻。然而，這個模型只是在理論上比較成型，在實際工作中卻較少采用。
（2）羅伯特・S・卡普蘭和戴維・P・諾頓的平衡計分卡。該方法將長期與短期因素、財務與非財務因素、外部與內部等多方面因素引入績效評價系統。隨后提出的戰略地圖是平衡計分卡的自然延伸，揭示了平衡計分卡系統各個目標之間的因果關系。相對于傳統財務評價方法，平衡計分卡最大的突破就是引入了非財務指標，實現了財務指標與非財務指標的融合；并且以實現企業整體目標為導向，強調企業從長期和短期、結果和過程等多個視野來思考問題。但是平衡計分卡的指標覆蓋面較大，計算過于繁瑣；大量一手資料很難通過企業公開披露的信息獲得，在外部評價中難以推廣。
（3）美國斯特恩公司的經濟增加值（EVA）方法。1991年，美國斯特恩公司提出了經濟增加值指標，并將其應用于大公司的績效評價，取得了廣泛的認可。經濟增加值指標考慮了貨幣時間價值和權益資本的機會成本，量化了投資增值收益，比較準確地反映了公司在一定時期內為股東創造的價值，避免了企業利潤高估，真實地反映了股東財富增加狀況，是對企業真實經濟利潤的評定。它的應用在很大程度上提升了人們對企業績效的理解，但指標的科學性和合理性需要比較完善的金融市場、產品市場以及經理人市場作為前提條件。
（二）我國企業績效評價方法 計劃經濟時期，我國政府以產品產量、企業產值等實物產量為核心，對國有企業的經營績效進行評價。改革開放初期，以產值和利潤為主的有關指標成了考核企業的主要依據。盡管這些指標隨著計劃經濟體制向市場經濟體制的逐步轉變也在發生變化，但始終帶有計劃管理的特征。進入1990年代后，計劃經濟體制下的考評方法不再適用于轉軌經濟的需要。在重點研究國外績效評價方法的基礎上，結合我國國情，國家有關部委先后于1992年、1995年、1997年頒布和改進了工業經濟評價考核指標。這些評價考核指標對企業的經營管理行為具有明顯的導向作用，是我國國有企業績效評價方法上的歷史進步。1999年財政部等有關部門頒布了包括三個層次共32個指標的國有資本金效績評價體系，重點評價了國有企業財務效益、資產營運、償債能力和發展能力四項內容，全面反映企業的經濟效益和經營者的業績，初步形成了財務指標與非財務指標相結合的企業績效評價指標體系。該套評價體系為不同行業、不同規模的企業建立了統一的“度量衡”，促使企業把眼前利益和長遠利益結合起來。但是它也存在不能全面反映企業的資源和實力，與企業價值不協調，忽略了企業資金時間價值和所有者權益的機會成本等問題。2002年3月財政部等有關部門重新頒布了《企業效績評價操作細則（修改）》。在評價方法的合理性、可操作性和適應性方面有了較大的改進，但其中評價指標體系的設置和處理仍然不能從根本上解決當前國有企業績效評價中存在的現實問題。2010年國務院國資委宣布將在中央企業全面推行經濟增加值（EVA）考核，意味著央企進入了價值管理的新階段，利潤不再是考核央企的唯一標準。使用EVA對企業進行考核，一方面有利于引導企業增加科技創新等方面的投入，做強主業，實現可持續發展；另一方面可以遏制企業投資沖動，合理控制風險。但是在我國資本市場不夠成熟、投機氛圍比較濃的情況下，這種方法的適用范圍還存在局限性。
二、轉軌時期國有企業績效評價方法研究
（一）我國轉軌時期的實際情況 轉軌（Transition）是1978年以來和今后一段時期內我國的重要特點。一般來說，我國經濟轉軌就是從傳統的中央集權式、行政壟斷廣泛存在的計劃經濟體制逐步向分散自主經營和自由競爭的市場經濟體制的轉變。也就是說，我國經濟轉軌就是一個市場競爭性不斷增強和市場競爭領域不斷擴展的過程。在這一過程中非常重要的變化就是――與計劃經濟相伴隨的國有產權有序退出，代表市場經濟體制的非國有產權不斷進入和迅速成長。
經過30多年的改革開放，國有產權從許多行業大量退出，非國有經濟成分迅速發展，形成較充分的競爭。但是由于市場化進程在各個行業之間存在明顯差異：家具、服裝制造、家電等行業已經對外開放，市場競爭程度較為充分；與此同時，石油、電信、城市公用事業等行業由于種種原因至今仍然維持著高度壟斷，近年來這些行業產品（和服務）價格上漲過快的問題已經引起社會的高度關注。
從表面上看，國有企業尤其是中央企業，近年來利潤快速增長，似乎經營業績很好。但是，在當前階段，國有產權的存在對市場競爭形成明顯的制約；國有企業普遍擁有壟斷地位；國有企業的經營目標較為復雜，與完善公司治理機制下的非國有經濟存在明顯差異，在現有的管理體制和治理機制下通常淪為一些利益集團追求自身利益的途徑。也就是說，雖然國有企業依靠壟斷地位獲取了高額的利潤，但是它們的目標卻絕非利潤最大化。由于國有企業通常都擁有不同程度的壟斷勢力，它們所獲得的高額利潤并非來源于自身經營效率的提高，而是依賴于壟斷地位；對于壟斷企業，由于通常會存在X-無效率，即使依照傳統財務分析方法看起來績效不錯，也很可能還存在很大的提升空間。鑒于此，對國有企業績效的考核就不能完全套用發達市場經濟國家常用的方法，而是必須進行相應的調整。
（二）轉軌時期國有企業績效評價方法調整 結合我國轉軌時期的實際情況，為彌補傳統績效評價方法難以將企業的壟斷利潤和正常的經營利潤進行區分的不足，可以采用全要素生產率對現有評價體系進行完善。
在關于全要素生產率作為績效衡量指標的研究文獻中，存在兩種不同觀點。一種觀點認為TFP作為衡量社會主義條件下國有企業績效的指標是不可行的，其理由是資本主義市場經濟下的私營企業與社會主義市場經濟下的國有企業的目標函數有很大的差別。私營企業的目標是單一的，那就是追求利潤最大化，而國有企業的廠長和經理除了追求利潤外，還要追求相應的經濟規模。這種追求規模的動機是直接與這個企業的行政級別及廠長和經理的各種待遇相聯系的。在規模不斷增加條件下，即使利潤下降，TFP仍可能會增長。所以，TFP不能完全反映社會主義條件下國有企業績效的變動狀況，只有利潤率指標才能真實反映國有企業績效的變化。但是，這種看法也存在著一些問題，即在市場定價機制不起主要作用的情況下，利潤率等指標并不能真實地反映企業經營狀況。這就是說，在價格機制改革還沒有根本完成的情況下，傳統財務評價方法中的各種利潤率等效益指標存在著明顯的缺陷。同時，即便在市場經濟條件下，假如競爭是較為充分的，利潤率的下降也不能說明效率的下降，恰恰相反，說明了競爭引起的平均利潤率的下降促進了社會資源配置效率的改進。另一種觀點則完全不同，這是以王�等學者為代表的。王�（1996）認為，TFP作為判斷社會主義國有企業運作績效的一個基本指標是可行的，國內一些學者用這個指標來比較自改革以來國有企業與非國有企業在經濟成效上的差異，從而得出非國有企業TFP增長高于國有企業的結論是與現實觀察到的情況基本一致的。
在經濟學上， “生產率”（productivity）是指生產過程中投入品轉化成產出品的效率。過去，在傳統的社會經濟統計中所涉及的生產率指標僅僅是“單要素生產率”，如勞動生產率、資金產值率等。但是，生產過程通常需要同時使用勞動和資本這兩種生產要素。當用資本來代替勞動（即增加資本的投入而減少勞動的投入）并生產出和原來一樣多的產品時，勞動生產率將會因為勞動投入的減少而提高，而資本生產率卻由于資本投入的增加而降低。在這種情況下，單要素生產率并不是一個很好地反映效率的指標。
與單要素生產率不同，TFP是指總產出與綜合要素投入之比率。所謂綜合要素投入是所有要素投入的某種加權平均。例如，某生產過程中投入的勞動和資本的數量分別為L和K，則其綜合要素投入可以寫成如下的形式：
X=LαK?茁
若產出為Y，則按照上述定義所得到的TFP應為：
TFP=Y/X=Y/LαK?茁
實際應用當中，需要先利用相關數據資料擬合出生產函數，進而計算出TFP。而且，TFP的變化速度還可以反映經濟主體利用投入要素進行生產經營的動態效率。
利用企業（或行業）按可比價格計算的投入和產出指標，計算出各自的TFP，并主要借助于TFP的縱向對比，可以在剔除壟斷價格影響的基礎上對企業的動態效率進行更為準確地分析。需要說明的是，TFP評價方法具有很廣泛的適用范圍，對于擁有相同市場勢力企業的績效對比完全適用；在壟斷型國有企業績效評價中引入，主要是為了剔除不同市場勢力的企業、不同行業之間價格變化的影響。
三、結論
現有的績效評價方法總體上對企業的動態效率關注不夠，無法對轉軌時期為數眾多的壟斷型國有企業的真實效率（尤其是動態效率）進行準確、客觀地判斷。隨著市場化體制改革的逐步深入，一些企業的壟斷地位是否能夠繼續維持是值得懷疑的。為了能夠對企業的績效進行準確把握，避免壟斷價格對績效評價的干擾，應在利用已有常用分析方法的同時，采用全要素生產率進行全面地橫向和縱向對比分析。惟有如此，才能夠避免被壟斷企業虛假利潤和眼前的“繁榮”所蒙蔽。
