陳 華 張 倩
眼下金融海嘯正在瘋狂地吞噬著華爾街，也在猛烈地撞擊著全球會計人的心。曾被稱為“代表未來計量方向”的公允價值，一夜之間成為眾矢之的。第157號財務會計準則公告（SFASl57）提及的“公允價值”，緣何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?它是危機真正的罪魁禍首，還是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊? “以市值計價”會計準則將何去何從?本文對此進行了探討。
一、緣起：華爾街“計量門”
眼下金融海嘯正在瘋狂地吞噬著華爾街，也在猛烈地撞擊著全球會計人的心。曾被稱為“代表未來計量方向”的公允價值，一夜之間成為眾矢之的。一場風暴在會計領域悄然掀起。
華爾街的銀行家們曾經享受過公允價值帶來的快樂，如今卻談虎色變。他們表示，公允價值，尤其是以市值為基礎的計量方式，無法客觀反映資產價值；在金融危機中，又使公司報表過于“難看”，影響公司業績表現和投資者信心，起到了火上澆油的作用。更有甚者認為，國際會計準則對于公允價值的規定是造成次貸危機的元兇之一。這一聲音瞬即得到了一些金融業人士和國會議員的響應，于是他們聯合向政府施壓，要求將公允價值計量方式改回成本計價法，以穩定人心。
2008年10月4日，美國眾議院通過了大規模金融救援方案，并確認監管機構美國證券交易委員會（Securities and Exchange Committee，以下簡稱SEC）有權暫停使用公允價值會計準則。10月8日，歐盟金融監管機構高層表示，歐盟市場監管者應允許區內銀行立刻停用公允價值會計準則，以減輕金融危機的沖擊。同時，日本、韓國等亞洲國家金融業巨頭也在游說政府，希望采取類似政策，幫助其渡過難關 國際會計準則正在承受著前所未有的壓力。
然而，輿論并未一邊倒。以準則制定機構和會計師事務所為首的一派堅持認為，在日新月異的社會，公允價值才是最能體現公司財務狀況的計量方法，尤其適用于金融衍生產品。他們反駁說，在這場金融危機中，公允價值計量方法不僅沒有火上澆油，反而使危機更快地暴露出來，讓投資者盡快看清了真相。1
那么，美國財務會計準則第157號（Statement of Financial Accounting Standards，以下簡稱SFASl57）所提到的“公允價值”，在此次金融危機中扮演了何種角色呢? “以市值計價”會計準則將何去何從?
二、公允價值理論述評
會計的核心是計量，會計本身就是一個計量過程。會計發展史在相當程度上就是一部會計計量理論和方法的發展史。會計計量的關鍵是會計計量模式的選擇，而會計計量模式選擇的核心則是計量屬性的選擇。公允價值作為一種公認計量屬性，一直是國際會計界關注的熱門話題。
（一）公允價值內涵的研究
按照規范對象的不同，會計準則對公允價值的定義可以分為兩種：
1.從資產角度上的定義。美國財務會計準則委員會（Financial Accounting Standards Board，以下簡稱FASB）在SFASl33《衍生工具和套期保值會計》中將公允價值定義為“自愿的雙方在當前的交易（而不是被迫清算或銷售）中購買或出售一項資產的金額”。
2.從資產和負債角度上的定義。第7輯財務會計概念公告（Statement of Financial Accounting Concepts NO.7，以下簡稱SFAC7）《在會計計量中使用現金流量信息和現值》中定義公允價值為“在自愿的當事人之間進行的現行交易中，即不是在被迫或清算的銷售中，能夠購買（或發生）一項資產（或負債）或售出（或清償）一項資產（或負債）的金額”。國際會計準則理事會（International Accounting Standards Board，以下簡稱IASB）在第32號準則《金融工具：列報和披露》中將公允價值定義為“指在公平交易中，熟悉情況的交易各方自愿進行資產交換或債務清償的金額”。
（二）公允價值計量屬性的研究
公允價值是理論界和實務界公認的一種計量屬性，但對于公允價值是一種什么性質的計量屬性，卻存在三種不同的觀點：1.公允價值是一項單獨計量屬性。葛家澎2（2001）提出判斷一項計量屬性是否是一項單獨的計量屬性，其標準在于必須能夠用于初始計量，公允價值能夠用來進行初始計量，因此，公允價值完全有資格作為一項單獨的計量屬性。2.公允價值是一項復合計量屬性。FASB在SFAC7（2000）《在會計計量中應用現金流量信息與現值》中指出：若無反證，歷史成本可以是（過去的）公允價值，但在原始交易時日，交易成本總是按當時市價計量的，在會計報表時日（或入賬后的任何時日），公允價值不再是原始交易價格，而是按報表時日的市價重新計量。常勛3（2004）認為，“公允價值決不是一個獨立的新的計量屬性。對把公允價值視為計量屬性并不是持有異議，而是認為，它不會與各種計量屬性不相聯系，或者說，公允價值的概念實際上已‘嵌入’了各種計量屬性，使公允價值成為一種復合（或綜合）的計量屬性”。謝詩芬和戴子禮（2005）、陳矜（2003）、王建成和胡振國（2007）等國內大部分學者也持相同觀點。3.公允價值不應作為計量屬性。陳炳輝、任世弛4（2005）認為，從計量屬性必須內在于資產、是資產自身的某種特征這一要求看，如果公允價值要作為一種資產計量屬性而存在，那么它就不可能是指一種評判標準；如果公允價值指的是一種評判標準，那么它就不能成為資產計量屬性。陳敏5 （2005）指出，由于公允價值的本質及其定義、定位上的矛盾，能否將其納入財務會計體系還值得進一步探討。
（三）公允價值在金融領域應用問題研究
對公允價值的實證研究主要是對相關性的論證上，研究以金融工具相關準則出臺為分水嶺。在金融工具相關準則出臺之后，大量的公允價值相關性文獻開始集中于金融工具。為去除截面樣本差異的影響，研究多選取銀行為樣本。銀行在經營上具有同質性，且具有大致類似的投資行為。Mary E.Barth6（1994）以銀行為樣本選取了1971年至1990年的數據，研究發現證券投資的公允價值具有很強的解釋能力，而歷史成本相對于公允價值不具備增量的解釋能力。Barth、Beaver和Landsman7（1995）檢驗了美國銀行統計年鑒中1992年和1993年銀行的數據，樣本銀行占到了美國所有商業銀行總資產和總存款的90％。研究發現，商業銀行的股價確實會反映銀行披露的公允價值信息：商業銀行的健康狀況越差，投資者對銀行貸款定的權重越低；在披露公允價值的五種主要資產和負債中的三種，尤其是貸款，公允價值對股價的解釋能力顯著優于歷史成本。Eccher et al.8（1996）選擇了美國136家銀行1992年和1993年的數據，考查了證券投資、貸款、長期債務、存款和表外項目的公允價值的相關性，發現前三者的公允價值在歷史成本的基礎上均具有增量的解釋能力。加入法定資本作為亞變量，發現對于法定資本比較低的銀行，貸款的公允價值與賬面值之差的解釋能力較低，表明財務狀況越差，市場越不信任其披露的公允價值變動。
長期以來我國準則沒有要求采用公允價值，對其應用研究主要體現為針對我國具體環境之下的公允價值應用的設想。我國學者普遍認為，在我國取得可靠的公允價值計量存在以下困難：
（1）缺乏取得公允價值的市場環境；
（2）缺乏對公允價值計量技術的監管和制約；
（3）缺乏與公允價值應用相一致的制度環境。
針對這些情況，多數學者認為我國應當根據市場的發育程度，在準則中對公允價值計量的應用進行適當的限制，針對具體準則的研究成果包括：
（1）建議我國在養老金會計中使用無需應用公允價值計量的設定提存計劃，而放棄需要應用公允價值計量的設定受益計劃（朱康平，2004）；
（2）建議在合并會計中采用以購買法為主導、有條件采用權益結合法的二元體制（黃世忠，2004）；
（3）建議我國在資產減值會計中不要引入以預期未來現金流量折現法，而將資產減值準備計提的范圍嚴格限制在存在活躍市場的資產上（黃世忠，2005）。
三、公允價值及SFASl57產生的前世今生
會計理論的每一次重大變革，都是因經濟變化的需要而產生的。近30多年來，世界經濟處于激烈變革時期，市場競爭愈加激烈，使企業面臨的經營環境充滿了高度不確定性。公允價值會計的產生就是源于經濟環境的不確定性和經濟的虛擬化所帶來的不確定性9。
第二次世界大戰以后，為維護金融市場的穩定，布雷頓森林會議通過國際貨幣基金組織會議，建立了以美元為中心，以固定匯率制為基礎的國際貨幣體系。1972年12月與1973年2月的兩次美元危機使美元被迫貶值，經過風風雨雨二十八年的固定匯率制終于瓦解，被浮動匯率制所代替。同時，自80年代以來，以自由競爭和金融自由化為基調的金融革命席卷了整個西方發達國家，他們紛紛放寬或取消對利率的管制。匯率和利率雙放開后，國際金融市場上的匯率、利率以及證券價格發生了難以預計的波動，使得企業和投資者開始廣泛地尋求某種可以規避市場風險的工具，客觀上促成了第二代金融工具—衍生金融工具的出現與發展。衍生金融工具的性質是一種尚未履行或處于履行中的合約，不是已發生的交易，其所產生的收益和風險具有很大的不確定性。而歷史成本計量模式主要面向過去，計量過去已發生的交易，根本無法勝任衍生金融工具的確認和計量。
另一方面，自20世紀80年代以來，美國爆發了大量的金融機構破產案件，由此引發的信貸與儲蓄危機以及廣大社會公眾對美國銀行體系可靠性的擔心，使許多人對歷史成本會計的有用性產生了懷疑，因為人們發現，許多破產之后的金融機構出現了負的經濟凈值，但是，在歷史成本會計下，他們對外披露的、超出資本管制要求的資產凈值仍然為正。
與歷史成本不同，公允價值計量模式面向現在和未來。于是，人們認為，公允價值會計能讓金融監管機構以及其他財務報告使用者更早地獲知金融機構所面臨的財務困境，采用公允價值會計的呼聲越來越高。基于此，1990年9月，SEC時任主席理查德·C.布雷登在參議院銀行、住宅及都市事務委員會作證時指出，歷史成本財務報告對于防范和化解金融風險于事無補，并首次提出了應當以公允價值作為金融工具的計量屬性。之后，經SEC、FASB、美國注冊會計師協會（American Institute of Certified Public Accountants，以下簡稱AICPA）以及“六大”會計師事務所共同協商，決定由FASB于1991年10月正式接手制定這方面的準則。與此同時，國際會計準則委員會（International Accounting Standards committee，以下簡稱IASC）于1991年亦開始發布公允價值對金融工具確認、計量、報告和披露的會計準則10。爾后，伴隨著金融衍生工具產品的大量產生以及隨之而來的金融風險，公允價值成為其唯一能夠被正式認可的計量屬性。截至2004年12月底，FASB共發布了153份財務會計準則，其中與公允價值有關的會計準則就有60個。
然而，30多年來，公允價值的運用無論是在會計理論界與實務界之間，還是在會計準則制定者與相關監管機構之間，始終存在著激烈的爭論。因此，世界各國在對公允價值會計的應用上一直保持謹慎的態度，盡管公允價值會計的推行得到了主導國際會計準則方向的主要準則制定機構的大力支持，如國際會計準則委員會、美國財務會計準則委員會等。
在與公允價值會計相關的諸多問題中，公允價值的計量爭議最大。在SFASl57頒布之前，美國公認會計原則（Generally Accepted Accounting Principle，以下簡稱GAAP）中存在著關于公允價值的不同定義，同時，在GAAP中應用公允價值定義的指南相當有限，并且散布于多個不同的會計公告中。指南之間的差異產生了應用上的不一致性，并且增加了公允價值計量應用的難度11。如何能盡量客觀地對公允價值進行計量，就成了公允價值會計中最需要解決的一個問題。正是在這種背景下，SFASl57應運而生。
四、公允價值：危機的罪魁禍首還是代罪羔羊
次貸危機爆發后，會計準則飽受質疑。那么，第157號會計準則提及的“公允價值”，為何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?
（一）“公允價值”緣何為人詬病
公允價值準則，亦稱按市值計價，是指金融機構應根據當時同一金融產品或相似產品的市場價格作為金融資產的估值入賬。根據GAAP的要求，金融機構必須每季度都用公允價值評估資產負債表上的資產，如果資產價值下降則必須在財報中進行披露。
按照SFASl57的規定，金融產品分成三個層次：第一層為有活躍市場交易的金融產品，其公允價值根據活躍市場報價確定：第二層為交易不活躍市場情形下的金融產品，其公允價值參考同類產品在活躍市場中的報價或者采用有可客觀參考支持的價值模型確定：第三層為沒有交易市場的金融產品，其公允價值需要管理層根據主觀判斷和市場假設建立估值模型確定。另一方面，它規定金融產品“公允價值”計量標準適用優先級原則—首先看是否適用第一層的標準，不適用的情況下再逐級向第二層、第三層判斷。
自2007年下半年美國次貸危機露出端倪以來，隨著房貸違約率的不斷上升，由房屋貸款衍生出來的資產抵押類證券如美國抵押支持債券（Mortgage-Backed Security，以下簡稱MBS）、債務抵押證券 （Collateralized Debt Obligation，以下簡稱GDO）的價格持續下跌，導致金融機構不得不對其計提減值。據惠譽（Fitch Ratings）統計，截至2007年底，歐美數家大型銀行平均來說，需要按照公允價值計量的資產達到總資產的一半。12
減計資產直接影響金融機構在資本市場中的運轉，如信用等級下降、借貸成本抬升、擔保金不夠充足等等。因此，每當財報公布巨額減計前后，金融機構都會傳出以各種形式融資的消息。雷曼就在其二季度財報出爐之際不得不融資60億美元自救。
實際上，此次危機中，一些種類的資產已沒有市場可以作為計量參考了，如花旗（Citigroup）、瑞銀（UBS）等投行之前發售的標售利率型證券（Auction-Rate Securities，下稱ARS）， ARS市場在2008年2月之前的總市值約為3300億美元，而2月至今這個市場已根本不具備流動性。在這種情況下，資產抵押類證券從157號準則適用的第一層直跌到第三層，而在第三層的估值世界中，是沒有什么價值能得到公認的。在謹慎的會計師和審計師堅持下，金融機構不得不根據市場上的“揮淚甩賣價”作為手中持有次貸資產的價值，計提了巨額的資產減值，這些天文數字般的“賬面損失”扭曲了投資者心理，使市場陷入恐慌性拋售持有次貸產品的金融機構股票的狂潮。美國國際集團（American International Group Inc，以下簡稱AIG）持有的信用違約互換就是一個典型的例子，AIG前總裁羅伯特·威勒姆斯塔德稱，根據AIG內部的估值模型，這類金融衍生產品的損失約9億美元，但在普華會計師事務所指出其對信用違約互換財務報告內部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認了110億美元的損失。13
結果，便陷入“交易價格下跌—資產減計—核減資本金—恐慌性拋售—價格進一步下跌”的惡性循環，虧損、撇賬、評級下調、更多壞賬等接踵而來，直至金融機構無以為繼，直至破產為止。
而資產規模巨大的金融機構破產牽連廣泛，市場上迅即出現了交易對手風險，其自身直接損失尚在其次，它所引發的互不信任乃至信貸緊縮立即牽連一連串美國大型金融機構陷入破產危機，其后更席卷歐洲和全球金融業。在這種情況下，眾多金融產品的交易市場全面冰封，“以市值計價”甚至已經沒有市場可言，故只有將資產價值降至零，形成又一波惡浪。14
于是，一些銀行家、金融業人士和國會議員將矛頭指向美國會計準則，認為公允價值在此次金融危機中起了推波助瀾的作用；失靈的市場常常意味著沒有什么價格可以讓銀行作為基準來“盯住”，如果銀行不必按市值給其資產定價的話，金融危機就會消退。
（二）公允價值；危機的罪魁禍首還是代罪羔羊
回答這個問題，得從那些反對者將矛頭指向公允價值的內在動機說起。
1.銀行家層面原因分析
美國上市公司第三季度財務報告公布時間臨近，金融機構是否執行并如何按市場來計量資產負債表上的各項資產，直接關系著他們的命運走向，即是否步入他們所說的“惡性循環圈”。無疑，若按原來的會計準則，他們將繼續減計資產，步入惡性循環。而如果按非公允價值的傳統會計準則，即使市場情況不樂觀，銀行持有的某些資產價值已大打折扣，財務報表上也不會迅速即時地反映出來。因此，為避免厄運，美國銀行家們將矛頭指向公允價值，想出更改會計準則的主意。
2.國會議員層面原因分析
時至9月，雷曼、美林、AIG等等金融巨頭紛紛告急，而金融巨頭和美國政界的緊密關系早已是公開的秘密，損失在金融界，痛則在美國政界自上而下的蔓延。這就如美國一家商學院院長所說：“美國政府已經被深深卷入了金融系統中”。于是，市場中的一切都成為了政客們攻擊的目標，會計準則沒能幸免。這是其中的原因之一。
其次，議員們熱衷于更改會計準則的另一原因是，讓納稅人感覺救援方案實際不會花費那么高昂的代價，以獲得納稅人的支持。正如中國財政部會計準則咨詢委員會委員、中發國際資產評估公司董事長王誠軍所說，“美國國會就7000億美元經濟救助計劃激烈討論時，相當一部分國會議員表示，放松公允價值規則，將允許銀行對那些可能在信貸市場危機過后仍具有價值的證券減少賬面損失的計量。他們認為這將有助于幫助納稅人減少數十億美元計的求助成本”。
在此，暫且不談在此次金融危機中公允價值是真實反映市場信息還是推波助瀾。倘如公允價值真的如質疑者們所說存在放大效應，那些銀行家們為何在經濟繁榮時，只顧享受公允價值助推金融泡沫所帶來的快樂，不提公允價值非真實反映呢?
結合上述分析，那些反對者更多地是為了自身的利益及命運尋找出路，公允價值只是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊。
五、“公允價值”未來走向前瞻
2008年9月30日，SEC針對非活躍與非理性市場情況下采用公允價值的會計處理方式發布了指導意見。該指導意見仍然堅持第157號準則的原則，并沒有暫停公允價值的使用。但是指出，在非活躍與非理性市場情況下，企業可以通過內部定價，包括合理的主觀判斷來確定金融資產公允價值。SEC強調，不能簡單依賴不活躍市場情況下的交易價格，公司需要更多地通過對價格下滑時間長短、跌幅以及市場流動性的判斷，以及借助內部估值模型和假設條件，來確定金融資產的公允價值。這說明第157號準則的規定在某種程度上被放寬了；同時也反映出SEC和FASB并沒有完全屈從金融界的壓力，抵制了完全停止公允價值計量會計準則的壓力。
面對越來越大的對公允價值質疑的聲音，美國參眾兩院在10月4日剛剛表決通過的救援法案中，賦予了SEC暫停使用公允價值計量的權利，并要求SEC在未來90天內就公允價值對金融業的影響進行一個全面的研究。
2008年10月7日，SEC再發表聲明，指將根據救市法案的要求，聯同聯儲局和財政部就“以市值計價”會計準則進行研究，報告將于2009年1月2日前完成。如此看來，SEC的意向是報告完成之前繼續執行該會計準則，主觀上并不傾向停止執行“以市值計價”會計準則。
但在歐洲聯合救市方案已經決定停止執行“以市值計價”以后，SEC能否抵住壓力，捍衛其初衷呢?畢竟，美國在政府入股金融機構上面是追隨歐洲的，如果在“以市值計價”上面不跟隨，將置美國企業于相對不利的境地。另一方面，倘若2009年1月在SEC的調查報告提交之時，金融界的嚴峻形勢沒能得到緩解，是否會有更多的政客倒向“終止派”?倘若更多政客倒向“終止派”，SEC能否依然抵住壓力呢?
正如巴內特所說，“盡管很多人很樂觀—因為FASB是一個獨立機構，能夠保證會計準則制定和修改的獨立性—但是別忘了，FASB還是要在SEC的監管之下。所以未來如何，只能拭目以待”。
參考文獻
1.汪靖中，“華爾街‘計量門’”[N].《中國會計報》，2008-10-23
2.葛家澍，“關于會計計量的新屬性—公允價值”[J].《上海會計》，2001（1）：3-6
3.常勛，“公允價值計量研究”[J].《財會月刊》，2004（AI）：3-4
4.任世馳、陳炳輝，“公允價值會計研究”.《財經理論與實踐》[J].2005（1）：72-76
5.陳敏，“公允價值的本質及其理論缺陷淺探”[J].《財會月刊》.2005（10）：5-6
6.Barth, M.E., Fair value accounting: evidence from investment securities and the market valuation of banks, The Accounting Reviews, Vol.69, No.1, 1994（1）.
7. Barth, M. E. ,W. R. Landsman and J. M. Wahlen. 1995.Fair value accounting: effects on banks' earnings volatility, regulatory capital, and value of contractual cash flows. Journal of Banking&Finance 19: 577-605.
8. Eeeher, E. Ramesh, K, and s.Thiagarajan, Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies, Journal of Accounting and Economies Vol.22, P79-117, 1996
9.陸宇建、張繼袖等，“基于不確定性的公允價值計量與披露問題研究”[J]《會計研究》，2007（2）：18-19
10.勞秦漢，“對公允價值的再透視”[J].《四川會計》，2003（4）：5
11.洪亮，“公允價值計量問題研究：SFAS157的見解及借鑒”[D]《廈門大學碩士學位論文》 2007（6）：19
12.曠野，“華爾街‘會計門’直指公允價值計價標準”[N].21《世紀經濟報道》，2008-10-15
13陳正紅，“公允價值：危機的罪魁禍首還是代罪羔羊?”[N].《中國日報》，2008-9-23
14.戴道華，“‘以市值計價’會計準則將何去何從?”[N].《第一財經日報》，2008-10-20
（作者單位：山東經濟學院財稅金融研究所/會計學院）
