銀行 理財(cái)業(yè)務(wù) 法律風(fēng)險(xiǎn)
一、代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的定義
銀行的代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)是指按照法規(guī)要求，取得代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)資格的商業(yè)銀行，受境內(nèi)機(jī)構(gòu)和居民個(gè)人（境內(nèi)非居民除外，以下簡(jiǎn)稱投資者）委托，以投資者的資金在境外進(jìn)行規(guī)定的金融產(chǎn)品投資的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)是近幾年銀行在銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的理財(cái)業(yè)務(wù)的法規(guī)框架內(nèi)推出的一項(xiàng)創(chuàng)新的理財(cái)產(chǎn)品，它為境內(nèi)機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行海外金融投資提供了合法的渠道。綜觀世界上各個(gè)金融業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，除中國(guó)外，無(wú)一國(guó)家有該項(xiàng)業(yè)務(wù)，是一項(xiàng)具有中國(guó)特有的理財(cái)業(yè)務(wù)。
二、代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)
由于代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的獨(dú)特性，由于經(jīng)歷了08年金融海嘯的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，由于金融消費(fèi)者對(duì)銀行持有的提供傳統(tǒng)保守型金融產(chǎn)品的觀念，銀行的代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)暴露出了不少的法律風(fēng)險(xiǎn)。以下根據(jù)筆者作為一個(gè)金融從業(yè)人員淺談一二：
（一）從代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的法律結(jié)構(gòu)上看，代客境外理財(cái)是指銀行根據(jù)境內(nèi)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的委托，以自己的名義將投資者的資金投資到海外的金融產(chǎn)品上去。在這個(gè)結(jié)構(gòu)下，銀行作為產(chǎn)品提供者向境內(nèi)投資者發(fā)行代客境外理財(cái)產(chǎn)品，銀行在代客境外理財(cái)產(chǎn)品下募集的資金將以銀行自己的名義（作為投資者）投資到和境內(nèi)投資者事先約定的境外金融資產(chǎn)上（通常是境外金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的金融產(chǎn)品），境內(nèi)投資者在銀行發(fā)行的代客境外理財(cái)產(chǎn)品的盈虧和銀行投資的境外金融產(chǎn)品的盈虧完全一致。這樣的結(jié)構(gòu)和銀行直接代理海外金融機(jī)構(gòu)向境內(nèi)投資者銷售境外的金融產(chǎn)品非常的相似，而代理銷售海外金融產(chǎn)品目前我國(guó)的法律法規(guī)并不允許。所以盡管代客境外理財(cái)產(chǎn)品下，境內(nèi)投資者并未直接購(gòu)買海外的金融產(chǎn)品，對(duì)境外的金融產(chǎn)品并無(wú)任何權(quán)利主張，但是由于境內(nèi)投資者需要承擔(dān)境外金融產(chǎn)品虧損的風(fēng)險(xiǎn)，境內(nèi)投資者很容易將其購(gòu)買代客境外理財(cái)產(chǎn)品誤認(rèn)為是直接購(gòu)買境外金融產(chǎn)品。在金融海嘯期間，由于境外金融產(chǎn)品的巨大虧損，境內(nèi)投資者購(gòu)買的代客境外理財(cái)產(chǎn)品也普遍遭受了巨大的虧損，這致使銀行發(fā)售的代客境外理財(cái)產(chǎn)品和客戶之間發(fā)生了多起法律糾紛，在這些糾紛中，其中最大的一項(xiàng)爭(zhēng)議是銀行的代客境外理財(cái)產(chǎn)品被境內(nèi)投資者指責(zé)為代理銷售境外金融產(chǎn)品，是一項(xiàng)違規(guī)產(chǎn)品，而要求銀行承擔(dān)境內(nèi)投資者的所有投資損失。
（二）代客境外理財(cái)產(chǎn)品是一項(xiàng)投資產(chǎn)品，具有投資產(chǎn)品普遍的投資風(fēng)險(xiǎn)。投資者購(gòu)買代客境外理財(cái)產(chǎn)品，既可能獲得收益，也可能遭受虧損，收益越大，風(fēng)險(xiǎn)也越大。這和銀行經(jīng)營(yíng)的傳統(tǒng)存款業(yè)務(wù)有很大的差異。客戶在銀行辦理傳統(tǒng)存款業(yè)務(wù)不會(huì)遭受本金虧損，然而購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品卻可能遭受本金損失，并可能遭受重大的本金損失。所以銀行在銷售代客境外理財(cái)產(chǎn)品時(shí)有義務(wù)向客戶明確揭示產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，由客戶根據(jù)需要進(jìn)行購(gòu)買。然而在發(fā)生投資虧損的情況下，客戶，特別是個(gè)人客戶，經(jīng)常會(huì)指責(zé)銀行未曾向其揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，并要求銀行賠償其全部損失。盡管雙方簽定的理財(cái)產(chǎn)品的合同中都非常清楚地列明了風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人客戶經(jīng)常會(huì)抗辯銀行的銷售人員在銷售過(guò)程中并未允許其仔細(xì)閱讀所有條款，只是讓其在合同上簽字，并且銷售人員在銷售過(guò)程誤導(dǎo)銷售，介紹的產(chǎn)品是無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)的和實(shí)際產(chǎn)品并不一致，并以處于弱勢(shì)的金融消費(fèi)者的身份主張自己的權(quán)利，要求銀行賠償其一切損失。盡管理財(cái)產(chǎn)品的銷售合同中已列明一切，然而在實(shí)際操作中，由于司法判例中實(shí)際發(fā)生的可參考的判例鮮少，個(gè)人投資者的金融消費(fèi)者的權(quán)利經(jīng)常被無(wú)限擴(kuò)大，銀行或多或少會(huì)被要求承擔(dān)部分的損失。
（三）由于金融海嘯的發(fā)生，大部分的金融產(chǎn)品都遭受了巨大的虧損。鑒于此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布了一系列的金融法規(guī)來(lái)規(guī)范銀行代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)，同時(shí)，也給銀行的代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的發(fā)展設(shè)置了很大的法規(guī)屏障，例如，其中的一項(xiàng)規(guī)定為，“銀行不得向個(gè)人投資者發(fā)售可能造成本金重大損失的理財(cái)產(chǎn)品”。法規(guī)本身并未清楚規(guī)定“重大本金損失”的定義，因此，任何的個(gè)人投資者，如果其購(gòu)買的代客境外理財(cái)產(chǎn)品虧損了10%或以上，都可以銀行銷售了違規(guī)的產(chǎn)品為由，來(lái)要求銀行賠償其損失，就算只有虧損微小比例，如5%以內(nèi)，只要投資者的本金較大，其也可以從投資本金的總金額的角度（而不是比例）來(lái)主張其本金遭受了重大損失而要求銀行賠償其虧損。這給銀行的代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)造成了無(wú)限的法律風(fēng)險(xiǎn)。
三、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，由于代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的特殊法律結(jié)構(gòu)，由于個(gè)人投資者金融權(quán)利的無(wú)限擴(kuò)大以及由于法律上的相對(duì)空白而法規(guī)層面的嚴(yán)格監(jiān)管，銀行在經(jīng)營(yíng)代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)中存在著巨大的法律法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，這急需監(jiān)管當(dāng)局的重視，并加以完善和規(guī)范，否則該項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)不僅會(huì)裹足不前，而且可能不得不淡出歷史的舞臺(tái)。
