我國物權(quán)法規(guī)定了三種擔保物權(quán)：抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)。抵押權(quán)是不轉(zhuǎn)移占有的擔保物權(quán)，債務(wù)人向債權(quán)人提供抵押的同時，仍然對抵押物享有占有、受限制的使用、處分和收益的權(quán)利。 因此，抵押物在承擔擔保功能的同時仍不損害其物的使用價值。
質(zhì)押權(quán)是轉(zhuǎn)移質(zhì)押物占有的擔保物權(quán)。因我國質(zhì)押權(quán)的標的一般為動產(chǎn)，動產(chǎn)以交付作為公示方法，因此，一旦債務(wù)人將質(zhì)押物交付債權(quán)人，債務(wù)人權(quán)利很容易受到侵犯，而實質(zhì)占有質(zhì)押物的債權(quán)人非所有人，不能真正利用質(zhì)押物，便有可能會造成質(zhì)押物利用效率低下?！段餀?quán)法》雖未對質(zhì)押物的使用和處分做出明確規(guī)定，但卻可以推定在不損害債務(wù)人利益的前提下，質(zhì)權(quán)人使用和處分質(zhì)押物并不被禁止。 且由于質(zhì)押物的利用問題與留置權(quán)具有同一性，即都轉(zhuǎn)移了物的占有，且標的都以動產(chǎn)為主，且動產(chǎn)都以交付作為公示方法，最重要的是《物權(quán)法》對質(zhì)押物與留置物處置的規(guī)定基本相同，而在留置權(quán)規(guī)定中唯獨缺少對留置物的使用、處分方面的限制。 正因如此，質(zhì)押物使用和處分上的限制對留置物的使用和處分提供了一定的思路。
留置權(quán)不同于其他擔保物權(quán)之處，不僅在于其法定性，還在于其發(fā)生二次效力。在債務(wù)人清償債務(wù)之前，留置權(quán)人就其所占有的留置物，有繼續(xù)占有的權(quán)利，對于債務(wù)人等基于債權(quán)或物權(quán)的返還請求權(quán)，均可以排除，這是留置權(quán)的第一次效力；債務(wù)人于債務(wù)履行期滿超過一定期限后仍不履行債務(wù)時，留置權(quán)人得依法處分留置物，以其變價優(yōu)先受償，此為留置權(quán)的第二次效力。
根據(jù)留置權(quán)的二次效力可以將留置物的使用分為兩個階段：第一階段是債務(wù)人清償債務(wù)前，債權(quán)人有繼續(xù)占有留置物的權(quán)利；第二階段是債務(wù)人在債務(wù)履行期滿超過一定期限后仍不履行債務(wù)時，此時，留置權(quán)人得依法處分留置物。在第二階段，物的使用權(quán)歸屬非常清晰，這里所探討的關(guān)鍵在于第一階段，即第一次效力和第二次效力之間，留置物使用權(quán)的歸屬。在這一階段，債務(wù)人仍是物的所有人，但債權(quán)人占有物。一方面，若允許債權(quán)人對物進行使用，則會產(chǎn)生多方面問題：首先，是否要經(jīng)過債務(wù)人的同意；其次，收益歸屬；再者，使用過程產(chǎn)生的毀損責任承擔等。這些問題處理不當，會損害債務(wù)人的利益；另一方面，若在該期間不允許對物進行使用，雖符合擔保物權(quán)本身的價值性，但卻違反了民法追求的基本價值――效率。因此，在制度設(shè)計上同時解決了上述兩方面的問題，實現(xiàn)了兩方面的協(xié)調(diào)，留置物的使用在理論上就具有一定的可行性。
縱觀各國立法，關(guān)于留置物的使用主要有以下幾種體例：
《日本民法典》及我國臺灣法上規(guī)定的“必要使用權(quán)”。原則上留置權(quán)人對留置物不享有使用權(quán)，但留置權(quán)人以善良管理人之注意保管留置物時，在必要的情況下應(yīng)當享有使用留置物的權(quán)利。在保管留置物所必要的范圍內(nèi)，留置權(quán)人可以使用留置物。例如，為了防止生銹而適當?shù)倪\轉(zhuǎn)及開動車輛。
采用債權(quán)留置制度的法國、意大利和德國，留置權(quán)只是債權(quán)制度的延伸，留置權(quán)人的權(quán)利其實就是同時履行抗辯權(quán)，不具有直接支配物的權(quán)利。
英美法系將留置權(quán)歸于物權(quán)擔保制度，同時規(guī)定留置權(quán)具有直接支配物的權(quán)利，留置權(quán)人可以依法占有留置物，對抗物的所有人的追索。既然可以對抗物的所有人的追索，對物的使用也必然包括其中。
在這個問題上《日本民法典》的規(guī)定比較具有借鑒意義。《日本民法典》第二百九十八條第二項規(guī)定：留置權(quán)人未經(jīng)債務(wù)人承諾，不得使用、租賃留置物，亦不得以之提供擔保。但是，為保全該物而進行必要使用者，不在此限。該條文對留置物的使用做出了兩個限制：第一，為保管上的需要，于必要范圍內(nèi)留置權(quán)人有權(quán)使用留置物，此為保管上的必要使用。至于何謂必要使用，則為事實判斷問題，須依具體情形而定。此時對留置物的使用，無須經(jīng)過債務(wù)人同意。第二，留置權(quán)人經(jīng)債務(wù)人同意，可以使用留置物。這種使用是經(jīng)過所有人同意的合法使用，留置權(quán)人當然取得使用權(quán)，受法律保護。“留置權(quán)人因使用留置物而得到的收益作為不當?shù)美颠€所有人，但是能充當債權(quán)的償還?！盵4]對于究竟是將其收益作為不當?shù)美颠€給債務(wù)人還是作為孳息收取用以沖抵債權(quán)，日本學(xué)者有不同的見解。但《日本民法典》中關(guān)于留置物使用權(quán)的規(guī)定與我國《物權(quán)法》中現(xiàn)有的規(guī)定相配合，可以使留置物的使用成為一個比較完整的系統(tǒng)。
對于留置物保管上的必要使用，無須經(jīng)過債務(wù)人同意。而以收益為目的的使用，要經(jīng)過債務(wù)人的同意。債務(wù)人不同意債權(quán)人使用留置物，無非是考慮到留置物的使用會對自己造成損失。這包含兩個方面：首先，不能取得留置物使用所得收益；其次，留置物在使用過程中存在損耗、毀損的風險。如果這兩個問題得到解決，則留置物的使用就會更有效率。
關(guān)于因使用留置物而產(chǎn)生的收益的性質(zhì)，國內(nèi)主要有兩種認識：一種是“不當?shù)美f”，一種是“孳息說”。作者個人比較支持第二種觀點。因為以收益為目的使用留置物的前提是要經(jīng)過債務(wù)人的同意，既然已經(jīng)是合法的行使使用權(quán)，不當?shù)美蜔o法成立，因此孳息說比較符合邏輯。根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十五條：“留置權(quán)人有權(quán)收取留置財產(chǎn)的孳息。前款規(guī)定的孳息應(yīng)當先充抵收取孳息的費用?！笔杖℃芟⒌馁M用也是被擔保債權(quán)的組成部分，因此，孳息也是被用來充抵債權(quán)了。隨著孳息對債權(quán)的充抵，債務(wù)人負擔不斷減輕，相對于留置物的閑置而言，既發(fā)揮了物的效用，又減輕了債務(wù)人的負擔。
至于留置物在使用過程中可能會產(chǎn)生的損耗、毀損風險，法律上給予一定的補償措施即可以免去當事人的顧慮。我國《物權(quán)法》第二百三十四條規(guī)定：“留置權(quán)人負有妥善保管留置財產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當承擔賠償責任?！痹诮?jīng)過債務(wù)人允許使用留置物的情形下，此時的“保管”已不僅僅是靜態(tài)的看管，更包含著使用之意，那么因為債權(quán)人的使用而造成的留置物的損耗、毀損、滅失當然也適用上述損害賠償?shù)囊?guī)定。
上述兩個問題的解決為留置權(quán)人使用留置物的可能性提供了理論支持。既滿足了提升物的利用效率的要求，又解決了債務(wù)人可能存在的顧慮――使用收益充抵債務(wù)、毀損滅失獲得賠償，這樣融“必要使用”與“經(jīng)債務(wù)人同意使用的”為一體的債權(quán)人使用留置物制度就建立起來了。
