一、分部確認的比較
關(guān)于分部確認標準，目前國際上有兩種做法：一是管理法，以企業(yè)管理層為作出經(jīng)營決策和評估業(yè)績而對內(nèi)部各部門進行組織的方式為基礎(chǔ)。它更能反映會計信息的相關(guān)性，促使企業(yè)在其年度報告和其他公開信息中對企業(yè)的描述保持一致。但是，管理法可能會降低分部報告信息的可比性，從而給企業(yè)帶來競爭劣勢。二是風險與報酬法，即按風險和報酬來源確認分部。風險和報酬法決定了企業(yè)應劃分為產(chǎn)業(yè)分部和地區(qū)分部，彌補了管理法缺乏可比性的缺點，但是風險和報酬法所確定的分部往往與企業(yè)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)相脫節(jié)，增加了企業(yè)內(nèi)外信息使用者的信息不對稱性，并且還增加了信息的處理時間和成本，影響信息披露的及時性。
FASB131采用的是管理法，該公告確認分部的三個條件是：1.從事經(jīng)營活動并從中取得收入并產(chǎn)生費用；2.其經(jīng)營成果是企業(yè)的主要經(jīng)營決策者用以作出資源分配和業(yè)績評價的依據(jù)；3.有相關(guān)的獨立財務(wù)信息。
IAS14采用的則是風險和報酬法，它將企業(yè)分部分為產(chǎn)業(yè)分部和地區(qū)分部。
CAS35對分部確定的部分規(guī)定如下：應當區(qū)分業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部。
二、報告分部的確認比較
FASB131公告并沒有采用報告分部的概念，但它要求企業(yè)單獨報告達到特定數(shù)量臨界值的經(jīng)營分部的信息，其中“特定數(shù)量臨界值”與IAS14中的10%的標準是一致的。IAS14規(guī)定，如果某一業(yè)務(wù)分部或地區(qū)分部的50%及以上的收入通過對外交易賺取，并且符合下列條件之一，則應將該分部確定為報告分部：1.其通過對外客戶的銷售額和與其他分部交易賺取的收入占所有分部總經(jīng)營成果的10%及以上；2.其分部經(jīng)營成果不論是盈是虧，均為占所有盈利分部合并經(jīng)營成果或所有虧損分部合并經(jīng)營成果的10%及以上，并且視絕對額大小來定；3.其資產(chǎn)占所有分部總資產(chǎn)的10%及以上。關(guān)于小型分部，IAS14規(guī)定了三種處理方式：直接指定為報告分部；將兩個或多個性質(zhì)相似的分部合并；不作為報告分部，作為未分配調(diào)節(jié)項目對待。
CAS35規(guī)定，企業(yè)披露分部信息，應區(qū)分業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部。其中對報告分部的確定標準與FASB131和IAS14的規(guī)定基本一致，都是采用10%和75%的標準來確定報告分部。
三、分部種類的比較
FASB131將按照企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營結(jié)構(gòu)劃分的分部稱為經(jīng)營分部，不再強調(diào)劃分業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部，而都以經(jīng)營分部代替。
CAS35和IAS14都將企業(yè)報告分部劃分為業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部，并且兩者對業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部的定義和確定分部時考慮的因素都是基本一致的。其差異主要表現(xiàn)在：對于地區(qū)分部，IAS14明確指出企業(yè)應以風險來自其資產(chǎn)分布（其銷售的源頭）還是客戶分布（其銷售的目的地）來確定其地區(qū)分部應以資產(chǎn)分布為基礎(chǔ)，還是以客戶分布為基礎(chǔ)，而我國并沒有這方面的相關(guān)規(guī)定。
四、適用范圍的比較
FASB131和IAS14對報告主體的規(guī)定大致相同。FASB131適用于公開招股企業(yè)，但不應用于非公開招股企業(yè)或非營利組織。IAS14明確提出該分部報告準則適用于權(quán)益性或債務(wù)性證券公司公開交易的企業(yè)，但不適用于其他在經(jīng)濟上重要的實體。CAS35規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的存在多種經(jīng)營或跨地區(qū)經(jīng)營的企業(yè)，都應按照CAS35規(guī)定披露分部信息。我國的適用范圍比較廣泛，除上市公司外還包括非上市公司。同時，CAS35還強調(diào)“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。
