一、我國(guó)居民收入分配差距擴(kuò)大的實(shí)證分析
居民收入包括勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入兩個(gè)方面，居民收入差距是指居民因收入狀況不同而導(dǎo)致收入上的高低。我國(guó)居民收入差距明顯擴(kuò)大，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
1 居民收入差距總水平已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的程度。國(guó)際上通用基尼系數(shù)來(lái)測(cè)量和判斷一國(guó)貧富差距的狀況。一般認(rèn)為，基尼系數(shù)0.3～0.4表示相對(duì)合理，通常以0.4作為警戒線。我國(guó)基尼系數(shù)在上世紀(jì)80年代中期以前在0.3以下，到90年代以后基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)了0.4，2001～2007年的基尼系數(shù)分別為0.49、0.454、0.458、0.465、0.47、0.46和0.48。按照國(guó)際通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)已經(jīng)跨入居民收入很不平等的國(guó)家行列。
2 城鄉(xiāng)居民收入差距水平巨大。城鄉(xiāng)居民收入比(城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入／農(nóng)村居民家庭人均純收入)可以反映我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的基本狀況。由表1看出，1997～2006年城鄉(xiāng)人均收入差從3070.2元擴(kuò)大到8172.41元，翻了兩倍還要多；2006年我國(guó)城鄉(xiāng)之間收入差距擴(kuò)大到了3.28:1。如果考慮到城鎮(zhèn)居民享有各種補(bǔ)貼、勞保福利和社會(huì)保障等隱性收入以及農(nóng)民尚需從純收入中扣除三提五統(tǒng)和用于再生產(chǎn)的部分，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入實(shí)際差距約為5:1～6:1。
3 地區(qū)之間的居民收入差距水平日益增大。我國(guó)地區(qū)差距的擴(kuò)大，相當(dāng)一部分表現(xiàn)在東部、中部、西部的地區(qū)間差距上，特別是東部與中西部之間的差距非常明顯。2006年底，我國(guó)上海城鎮(zhèn)居民家庭人均全年可支配收入達(dá)到20667.91元(全國(guó)最高)，而最低的新疆城鎮(zhèn)居民家庭人均全年可支配收入只有8871.27元，東部的城鎮(zhèn)居民收入是西部的2.33倍，即由1978年的1.6倍擴(kuò)大為2006年的2.33倍；2006年底，我國(guó)上海農(nóng)村居民人均純收入達(dá)到9138.65元(全國(guó)最高)，而最低的貴州農(nóng)村居民人均純收入只有1984.62元，東西部農(nóng)村居民人均純收入相對(duì)差距由1978年的2.1倍擴(kuò)大為2006年的4.60倍，地區(qū)收入差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。
4 行業(yè)之間的收入差距過(guò)度擴(kuò)大。隨著企業(yè)改制的不斷深入，國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)間工資水平參差不齊，差距越來(lái)越大。按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996～2006)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)的分組，1995年收入最高的是航空運(yùn)輸業(yè)，收入最低的是農(nóng)業(yè)，收入最高值和最低值的比值為3.87；2005年收入最高的是證券業(yè)，收入最低的是林業(yè)，收入最高值與最低值的比值為5.68。另外，2005年電力、電信、石油、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)共有職工833萬(wàn)人，不到全國(guó)職工人數(shù)的8％，但工資和工資外收入總額估算達(dá)1.07萬(wàn)億元，相當(dāng)于當(dāng)年全國(guó)職工工資總額的55％。不僅如此，高收入行業(yè)員工一般還享有高福利，進(jìn)一步拉大了與低收入行業(yè)員工的實(shí)際收入差距。
二、從財(cái)稅視角分析居民收入差距擴(kuò)大的原因
收入分配差距可以從收入的初次分配、再分配、第三次分配中去考察。通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的收入分配被稱為第一次分配；通過(guò)政府調(diào)節(jié)而進(jìn)行的收入分配被稱為第二次分配；個(gè)人出于自愿，在習(xí)慣與道德的影響下把可支配收入的一部分或大部分捐贈(zèng)出去被稱為第三次分配。
1 收入初次分配中的原因。在初次分配領(lǐng)域中，除了個(gè)人努力、資源、稟賦不同等合理因素造成的差距外，還存在著不合理的因素：(1)行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)條件不平等。平等競(jìng)爭(zhēng)、限制壟斷是保證收入分配秩序公平、合理的基本條件，但是，由于政府在限制壟斷、鼓勵(lì)平等競(jìng)爭(zhēng)方面缺乏有效的政策，一些地區(qū)、行業(yè)及單位利用行業(yè)壟斷因素和不平等競(jìng)爭(zhēng)條件來(lái)壟斷市場(chǎng)，獲取巨額利潤(rùn)，造成了與其他地區(qū)、行業(yè)及單位收入差距的懸殊，加大了行業(yè)間城鎮(zhèn)居民收入的差距。(2)非法收入的滋生。非法收入在嚴(yán)格意義上并不屬于收入分配范疇，但在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，由于各種制度尚不健全，存在走私販私或制售假冒偽劣商品牟取暴利以及利用手中權(quán)力搞權(quán)錢交易貪污受賄巨額資金等行為，通過(guò)這些途徑獲得巨額收入的人雖不多，但所獲得的收入額是巨大的。由此造就了一批高收入階層，從而加大了社會(huì)上的兩級(jí)分化。
2 收入再分配中的原因。(1)我國(guó)現(xiàn)行稅制不完善導(dǎo)致稅收杠桿不能充分發(fā)揮調(diào)控作用。第一，個(gè)人所得稅是世界上絕大多數(shù)國(guó)家用以矯正收入分配不公的主要稅種，在我國(guó)由于種種原因長(zhǎng)期以來(lái)都不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用：首先，稅率設(shè)計(jì)不合理。我國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅對(duì)工薪所得實(shí)行5％～45％的九級(jí)超額累進(jìn)稅率，而對(duì)個(gè)體工商戶和承包承租所得實(shí)行5％～35％的五級(jí)超額累進(jìn)稅率。工資薪金所得最高邊際稅率太高不利于刺激人們的工作積極性，這種稅率結(jié)構(gòu)在實(shí)際執(zhí)行中難以實(shí)現(xiàn)對(duì)收入分配進(jìn)行有效調(diào)節(jié)的政策目標(biāo)。其次，課稅模式不科學(xué)產(chǎn)生了不公平問(wèn)題。我國(guó)目前個(gè)人所得稅制選擇的是分類所得稅制，容易出現(xiàn)綜合收入高但所得項(xiàng)目多的納稅人可能不納稅或少納稅，而綜合所得低但所得項(xiàng)目單一的納稅人反而多納稅的不公平現(xiàn)象。最后，不合理的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)缺乏人文關(guān)懷，反而會(huì)加重低收入者負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行分類制下在費(fèi)用扣除上實(shí)行“一刀切”，不考慮家庭因素，表面上達(dá)到了公平，實(shí)際上由于每一個(gè)納稅人負(fù)擔(dān)不同(如贍養(yǎng)人口不一樣)，卻扣除同樣的費(fèi)用，造成稅收負(fù)擔(dān)不平衡。第二，財(cái)產(chǎn)稅調(diào)節(jié)不力，遺產(chǎn)稅與贈(zèng)與稅“缺位”。迄今為止，中國(guó)還沒(méi)有真正意義上的財(cái)產(chǎn)稅。既有的房產(chǎn)稅和城市房地產(chǎn)稅，盡管在名義上可以歸為財(cái)產(chǎn)稅，但其設(shè)定的納稅人并非著眼于個(gè)人，以傳統(tǒng)意義上的“單位”作為基本納稅人的這兩個(gè)稅種，自然不是直接稅。而我國(guó)目前的車船使用稅的定額稅率太低。遺產(chǎn)稅與贈(zèng)與稅因其稅負(fù)不易轉(zhuǎn)嫁，可有效調(diào)節(jié)收入差距，已在許多國(guó)家廣泛開(kāi)征，而我國(guó)面對(duì)嚴(yán)峻的收入差距現(xiàn)實(shí)，卻在該類稅種設(shè)置上一片空白，遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅的“缺位”，使稅收對(duì)個(gè)人財(cái)富的調(diào)節(jié)長(zhǎng)期乏力。(2)財(cái)政支出不盡合理，擴(kuò)大了收入差距。第一，財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)投入規(guī)模不夠。建國(guó)以后，通過(guò)工農(nóng)業(yè)“剪刀差”等措施，傾斜地發(fā)展重工業(yè)，使城市優(yōu)先發(fā)展，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的發(fā)展基礎(chǔ)不同。改革開(kāi)放后，國(guó)家對(duì)城鄉(xiāng)改革力度也不同，對(duì)于城市采取了傾斜的財(cái)政政策，而財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)支出增長(zhǎng)較慢。1994～2006年全國(guó)財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出從532.98億元增加到3172.97億元，增長(zhǎng)了595.3％，其中全國(guó)財(cái)政支農(nóng)支出從399.7億元增加到2161.35億元，增長(zhǎng)了540.7％，而同期財(cái)政總支出從5792.62億元增加到40422.73億元，增長(zhǎng)了697.8％，10年間財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出、財(cái)政支農(nóng)支出比財(cái)政總支出增長(zhǎng)分別慢了102.5、157.1個(gè)百分點(diǎn)，使財(cái)政支農(nóng)支出占財(cái)政總支出的比重從1994年的9.2％下降到2006年的7.85％。我國(guó)農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給存在很多欠賬，使城鄉(xiāng)居民收入和城鄉(xiāng)居民生活環(huán)境存在很大差距。第二，社會(huì)保障政策薄弱，擴(kuò)大了收入差距。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是無(wú)情的，社會(huì)保障制度的存在可給予缺乏競(jìng)爭(zhēng)能力者和貧困者一定的物質(zhì)援助，保證其最基本的生活需要，這對(duì)于縮小收入分配差距，實(shí)現(xiàn)社會(huì)意義上的分配公平具有重要作用。然而，我國(guó)目前的社會(huì)保障制度只面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)和部分大型集體所有制企業(yè)的職工，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的中方員工很少能享受到社會(huì)保障制度的保障。而且目前我國(guó)的社會(huì)保障基金是以社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的形式籌集的，由于其規(guī)范性、約束力差，在籌資過(guò)程中的阻力大，企業(yè)拖欠、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況比較嚴(yán)重，影響了社會(huì)保障制度的完善與發(fā)展，使我國(guó)低收入群體的收入缺乏法律及制度保證。另外，農(nóng)民能夠享受的社會(huì)保障極少，養(yǎng)兒防老仍然是農(nóng)民最基本的保障形式。享受社會(huì)保障方面的不均等性，使得城鎮(zhèn)居民內(nèi)部、城鄉(xiāng)居民之間的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。第三，教育機(jī)會(huì)不均等。內(nèi)生增長(zhǎng)理論認(rèn)為，勞動(dòng)投入過(guò)程中包含著因教育、培訓(xùn)及職工再教育而形成的人力資本，受教育程度的高低成為影響收入分配差距的一項(xiàng)重要因素。從各國(guó)實(shí)際情況看，公共教育支出占GNP的百分比與基尼系數(shù)呈反比關(guān)系，而我國(guó)公共教育支出占GNP的比重低于世界平均水平2.5個(gè)百分點(diǎn)，也低于低收入國(guó)家平均水平1.0個(gè)百分點(diǎn)。我國(guó)目前教育投資不足，分配不均：教育資源過(guò)多地向大中城市傾斜，農(nóng)村地區(qū)、西部地區(qū)投資明顯不足，加大了城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的收入差距。第四，轉(zhuǎn)移支付均等化效果不明顯。分稅制后，轉(zhuǎn)移支付在不斷走向規(guī)范和完善，但從運(yùn)行結(jié)果來(lái)看，均等化效果不明顯，地區(qū)間的財(cái)力差距在繼續(xù)擴(kuò)大。到2006年，人均財(cái)政收入最大值地區(qū)(上海8683.60元)是最小值地區(qū)(西藏518.17元)的16.76倍，人均財(cái)政支出最大值地區(qū)(上海9892.93元)是最小值地區(qū)(安徽1538.84元)的6.43倍。原因有二：一是目前的稅收返還以維持地方既得利益的基數(shù)法進(jìn)行分配，體現(xiàn)了對(duì)收入能力強(qiáng)的地區(qū)的傾斜原則，這使得轉(zhuǎn)移支付不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)地區(qū)收入均等化的目標(biāo)，反而加大了地區(qū)間的收入差距。二是均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模小，稅收返還和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付規(guī)模偏大。作為有條件轉(zhuǎn)移支付的各類專項(xiàng)，一般不具有均等化的效果，因?yàn)榇蠖嗍桥涮椎膶ｍ?xiàng)撥款，獲得撥款的大多為發(fā)達(dá)地區(qū)。
