改革開放以來，我國會計法律制度建設始終平穩前進。但是，隨著經濟發展和全球一體化進程的加速，我國現行的《會計法》已經開始不適應新形勢下的發展需求。《會計法》亟需得到進一步完善，且修訂工作已經箭在弦上。
相對于我國來說，國外法律中的行政責任、刑事責任和民事責任的規定較為詳細和完善。因此，細化法律責任設置或將成為《會計法》修訂工作的重要內容。
做好法律制度的橫向銜接
目前，我國還存在著一些需要引起高度重視的會計違法行為，比如部分單位不按國家統一要求設置會計科目、編制會計憑證、登記會計賬簿、編制會計報表；一些單位為了小團體利益，設置小金庫，甚至在會計數據上做文章，假賬真算、真賬假算，提供虛假會計信息等。
這些行為對當事人、單位甚至整個社會產生了十分惡劣的影響。
如若發生在上市公司，其社會公眾形象受到的負面影響更加廣泛。
針對上述會計違法行為的法律責任，我國現行《會計法》第42條至47條有明確規定。違法者構成犯罪的將承擔刑事責任，不構成犯罪的將承擔行政責任。
刑事責任和行政責任不屬于會計法規范的范疇，這就意味著，《會計法》需要與《刑法》和《行政法》做好銜接，這樣才能使責任落到實處。
有業內專家在接受記者采訪時表示，目前，我國《會計法》與《刑法》的銜接尚有多處真空地帶，銜接緊密程度也有待于加強。
“比如《刑法》第161條規定所涉及的提供虛假財會報告罪的犯罪主體只有公司，并不包括其他法人形式。但同時，《會計法》第2條中所規范的法律主體包括社會團體、企業、事業單位等多個組織。
主體范圍的不同將可能導致《刑法》對于犯罪行為的懲治力度不足。”上述專家告訴記者。
針對銜接問題，財政部財政科學研究所副研究員王晨明認為，國家可以通過法律解釋來統一《會計法》與《刑法》相關規定的范疇。“從業人員自身對于主體范疇的界定是比較清晰的，現在缺少的是法律依據。”王晨明說。
另外，也有專家認為，應當將《會計法》中與《刑法》和《行政法》相關的內容直接體現在法條中，對不同專業用語的含義、責任主體的范圍、責任實施的可操作性予以明確規定。但上述專家同時表示，這樣的做法目前還不具備成熟條件。
彌補民事責任的缺口
與發達國家相比，我國《會計法》對于會計違法行為的處罰力度較輕。美國對會計違法行為的行政罰款最高可達到500萬美元，而英國在2012年更是對德勤開出了1400萬英鎊的罰單。在我國，此類行政處罰額度介于2000元和50000元之間，這與違法者的違法所得比較起來明顯偏低。
另一方面，我國現行的《會計法》對民事法律責任沒有任何規定，其法律約束力存在一定的缺失。這導致了違法者的違法成本很低，廣大投資者和各利益相關方的法律保護無從談起。
因此，受訪專家一致認為，《會計法》在修訂的過程中有必要引入民事賠償制度，通過民事責任的確定迫使違法者退還違法所得。這一方面可以維護受害人的合法權益，另一方面可以增加違法成本，打擊違法行為。
對于在法條中如何體現出民事責任。某業內專家認為，應當通過對具體違法行為的具體民事責任加以規定。但王晨明認為，通過列舉的方式很難詳細列出所有違法行為的民事責任，《會計法》是法律制度層面的上位概念，在具體的法條規定中，立法者應當注重建立起原則性的概念框架。“我認為這是一個度的問題。引入民事責任應當著重考慮到框架體系的全面性、重要性、完整性和前瞻性。”王晨明說。
另外，在民事責任的確定上，武漢航天遠景科技有限公司財務總監趙團結認為，由于舉證難，受害方也可能面臨有法不能依的尷尬局面。因此，在民事責任認定中，可以委托獨立的中介機構進行研判，行為人有負責舉證的責任和義務，這樣可以改變受償難的局面。
