科技部創新基金評審中財務問題分析及解決路徑初探
蔡玉琴
自從2006年以來，筆者作為財務專家于每年多次參加科技部各類創新基金項目評審活動。在這一過程中，屢屢發現申報的中小企業所提供的資料存在諸多財務問題。下面就其中有代表性的問題，試作基本分析及解決路徑初探。
一、企業的資產負債率超底線，但也獲得了創新基金項目立項經費
這類中小企業往往創建時間不長，有的不滿一年半，本來就沒什么積累。如此高的資產負債率，存在巨大風險。評審中這種情況，往往不是一兩家企業。
例如：某市DR（化名）信息技術有限公司2009年和2010年資產負債率分別為75.2%和69.17%，負債率較高。為了達到70%以下這條規定，將其他應收款和其他應付款人為進行了調節，使近一年的資產負債率降低變為57.2%。2009年和2010年流動比率分別為1.33和1.16，流動資金偏緊。雖然前兩年的主營業務銷售收入分別為197萬元和173萬元，但企業處于虧損狀態，企業經營產生凈現金流的能力也十分弱。
該申報項目新增投資260萬元，但由于目前該企業賬面貨幣資金僅1.9萬元，因此投資預算比例偏高，與項目自籌資金的要求有較大差距，項目開展存在風險。
企業在申報材料中預計項目實施后能累計實現銷售收入461萬元，凈利潤64萬元，繳稅67萬元。但從該企業目前經營情況看，資產負債率偏高，將為項目的落實帶來隱患，筆者認為該企業是不能獲得創新基金項目的經費支持的，不具備實現合同目標的可能性。
企業財務數據如右表：
以上企業由于近一年的資產負債率人為調節下降，使得比率符合項目評審的要求，最終獲得了創新基金項目的支持。
本著對國家負責的精神，發現上述情況，筆者以為有關組織方應提供方便，能讓評審專家帶著有關資料，去該企業進行調研后再作決定。這樣撥出的創新基金有的放矢，勢必降低打水漂的可能性。
二、同一人以不同公司或以類似項目申報，獲得兩筆創新基金項目經費
某人在A企業是法人，不日其名字又出現在同一類型的B企業大股東名單之列，并且控股高達80%左右，有的甚至高達99%。在仔細閱讀資料上同名同姓的簡歷等以后，筆者多次發現這兩人各方面情況均完全相同，再閱讀下去，兩家企業申報創新基金的項目也大同小異，到此就可推測是同一人在申報，顯然是想得到兩筆創新基金。
例如：某市A網絡技術有限公司（化名），該公司注冊資本為200萬。H某為企業法人，為企業負責人，擁有20%股份，大股東為Z某，擁有的股份為80%。
A企業申請的項目稱能通過客戶登陸網頁頁底的懸浮Banner條，或者飄浮的窗口圖標，推送給讀者需要的數字內容；讀者也可以在MRD推送過來的窗口中填寫相關需求，那么DCOC會在MDC中新增相關內容信息時，自動推送給讀者，這樣讀者不必在浩如煙海的網絡信息中搜索，就可以收到他需要的網絡信息內容；而內容商如廣告商、銷售廠商，數字內容商等不必再四處做廣告或推廣，利用本項目將數字內容推送給需要的特定的受眾群就好了；只要目標客戶登陸任何網頁，數字內容精確推送，如訂購牛奶一樣方便。
但在同一批中小企業創新基金評審項目當中，有某市B網絡技術有限公司（化名），該公司注冊資本為300萬。上述例子中的Z某在該公司為法人，為企業負責人，擁有該公司的股份為40%，上述例子中的H某為大股東，擁有公司60%的股份。兩人互相換位成立了一家新公司。
B企業申請的項目稱能形成基于用戶感知和網絡監控的智能流量管理，使得客戶使用移動互聯網的體驗滿意度大大提高，實現對網絡流量的可見、可控、可優化、可追溯目標，保障重要業務的服務質量。通過本項目的技術研究，全面解決移動互聯網面臨的空口資源緊張、用戶體驗差、重要業務得不到保障、網絡資源分配不公平、無差異化服務等問題。
仔細分析A、B兩家公司的申請的項目，顯然屬于同一類型，功能上也不難發現兩者諸多的交錯和近似等，有兩個項目為同一項目或同一人申報控制的項目嫌疑。因此有必要慎重對待。
對于以上這類情況，筆者以為財務專家要及時會同技術專家務必對項目進行核實，增加對企業的注冊資金驗資報告及追加股本金的驗資報告審核。如果確實是同一個人系兩家公司的法人或系大股東，申報的項目又是存在諸多交錯和近似、技術含量相同或相似，那么只給予其中一家企業創新基金較為妥當。
科技部創新基金評審所走過的路還不長，其巨大作用已經顯現出來，不少中小企業因為得到其扶植，迅速茁壯成長，有的已經走上IPO之路，募集資金成功上市。但在創新基金評審過程中出現的上述問題也應引起重視，
