摘要：本文從國內外兩方面系統地回顧了審計風險研究的文獻，并按審計風險研究的不同層面和視角進行了評述，最后在歸納對比的基礎上，提出了對我國審計風險研究的相關建議。
關鍵詞：審計風險 審計風險模型 文獻綜述
一、國外審計風險研究文獻綜述
（一）關于審計風險涵義的研究
K.stringer在1961年指出，“精確度和可靠度”與“注冊會計師可能出具不恰當審計意見的風險”之間存在著聯系。這可能是有據可查的關于審計風險研究的開端。1973 年，美國會計協會（AAA）發表“基本審計概念公告”，也使用“可靠度”一詞，并對“可靠度”進行解釋：“某一認定或聲明是真實或有效的可能性”。隨后，國外審計職業團體對審計風險的概念作了進一步探索，并各自給出了不同的定義。如美國審計準則（1983）第47號認為：“審計風險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務報表沒有適當修正審計意見的風險”。國際審計準則（2004）將審計風險定義為“當財務報表存在重大錯報而審計師發表不恰當審計意見的可能性”。加拿大特許會計師協會認為：“審計風險是審計程序未能察覺出重大錯誤的風險”。此外，還有一些學者也試圖對審計風險作出定義，如A·A阿倫斯等（1994）認為：“審計風險是在財務報表事實上有重大錯誤時，審計師認為財務報表公允表達，并因此提出無保留意見的風險”。
（二）關于審計風險模型的研究
20世紀70年代，審計風險控制模型開始在審計實務中被陸續采用，D.H.羅伯茲（1978）提出了審計終極風險模型：終極審計風險=固有風險×控制風險×分析性檢查風險×（抽樣風險+非抽樣風險）。在歸納、總結實務工作的基礎上，美國審計準則委員會（AICPA）于1981年發布第39 號《審計準則公告》，認為審計風險是由固有風險、控制風險、分析性檢查風險和詳細測試風險組成。時隔兩年，AICPA在其發布的第47號審計準則中把審計風險模型重新表達為：審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險。這個模型具有重要的意義，它將審計風險分解為三個獨立的風險因子，并以乘積的形式出現，從理論上解決了注冊會計師以制度為基礎采用抽樣審計的隨意性，又解決了審計資源的分配問題，要求注冊會計師將審計資源分配到最容易導致會計報表出現重大錯報的領域（陳毓圭 2004）。由于這個審計模型的可操作性和適用性，該模型得到了極大的應用，成為傳統風險導向審計的一個標志。隨后，有許多學者對此模型進行了研究，Lesile（1984）認為固有風險是不存在內部控制的情況下，會計報表或賬戶層次存在重要錯報的風險。Dirsmith 和 Haskins（1991）等也都持有相同觀點。Fieldset.al（1989）以及Brown和Solomon（1990）認為控制風險是審計人員對內部控制結構進行評估后不能阻止和檢查出存在的重要錯報風險。審計風險模型假定，審計風險各因素相互獨立，Peters（1990）、Brown 和Solomon（1990）認為現實中不可能做到。Dusenbury等（2000）考察了審計風險模型各要素之間的相互關系，研究發現，審計風險模型中各要素之間是有條件的相互依存。Eilifsen等（2000）則認為審計人員經常混合了對固有風險和檢查風險的評估。
然而，這個模型存在著固有的缺陷，原因在于固有風險很難評估，注冊會計師在實際執業時，往往簡單的將固有風險評價為高水平，而將審計資源投向控制測試（如果必要）和實質性測試。由于忽略對固有風險的評估，注冊會計師往往不注重從宏觀層面上了解企業及其環境，從而無法全面了解企業面臨的風險。為了規避審計風險，從20世紀90年代開始，以國際四大（當時為五大）為代表，審計職業界試圖開發出新的審計方法，如畢馬威提出了BMP審計模式；安永形成了全球審計方法；安達信會計師事務所開發出了以“經營審計”為名的現代風險導向審計技術；普華永道會計師事務所開發出了以“普華永道審計方法”為名的現代風險導向審計方法；德勤會計師事務所開發出了以“AS/2”為名的現代風險導向審計方法。為了適應新的審計方法，2004年，國際審計準則進行修訂后提出了一個新的審計風險模型：審計風險=重大錯報風險×檢查風險。新的審計模型解決了原有模型不能從整體上把握風險的缺陷，強調注冊會計師在進行風險評估時，更加注重企業面臨的整體風險。
（三）關于訴訟風險以及法律環境的研究
Palmrose（1994）分析了美國審計訴訟中法庭的判決依據對審計風險的影響，發現法庭傾向于降低審計準則與審計方法在訴訟判決中的作用。Watts等（1994）對1955年至1994年153個審計訴訟案例的研究表明，審計師的獨立性低以及被審計報表中較多的收益增長型應計項目與高審計訴訟風險之間顯著相關。Latham等（1998）指出客戶特征、特定的行業與審計訴訟顯著相關。而公司破產與訴訟的正相關更可能在發生舞弊的公司中出現，審計師出具的保留意見則降低了該種相關性。一般來說，“五大”審計師具有更低的審計訴訟風險。
（四）關于審計風險評估與控制的研究
在風險評估方面，Waller（1993）實地考察了審計師對固有風險與控制風險的評估情況。Kida等（1993）對環境風險因素對審計決策結構的影響進行了研究。Messier等（2000）考察了審計師對固有風險與控制風險的評估情況。Low（2004）研究了行業專長對審計風險評估與審計計劃決策的影響。
在控制風險方面，Simunic等（1990）認為由一家事務所用組合審計方法審計某一行業的所有公司，可能是降低審計風險的最佳選擇。Hogan等（1999）得出的結論是在1976年到1993年期間，同一行業的大部分公司主要由三家或更少的審計公司進行審計，審計公司這樣更能對特定行業提供更專業的服務。
二、國內審計風險研究文獻綜述
（一）有關審計風險內涵的研究
從20世紀90年代開始，我國學者就試圖給審計風險一個定義，基本上形成了三種觀點。
1.審計風險是審計過程中的不確定因素引起的技術性風險。這種觀點最為狹義。陳正林（2006）詳細地區分了審計風險與審計師風險，認為前者是審計過程中不確定性因素引起的技術性風險，后者則是由于審計結論與事實的背離而導致審計師受損。
2.審計風險是審計結論不恰當的可能性。持這種觀點的主要是中國注冊會計師協會，其在2006年的準則中將審計風險描述為：“財務報表存在重大錯報而注冊會計師發表不恰當審計意見的可能性”。
3.審計風險是審計主體損失的可能性。這種觀點通常被稱作廣義的審計風險觀，持這種觀點的人很多，如謝志華（1990）、吳聯生（1995）、劉力云（1999）認為審計風險是審計組織損失的可能性。王廣明（2001）對審計風險定義為：由于審計意見是否恰當的不確定導致的承擔法律責任（遭受損失）的可能性。謝榮（2003）認為審計風險是對財務報表的公允性發表了不恰當的審計意見而可能導致的行政責任、民事責任和刑事責任。
（二）有關審計風險模型的研究
2004年，國際審計準則進行了修訂，我國的一些專家學者對新的審計準則陸續進行了介紹，并分析了新的審計風險模型的優劣之處。如陳毓圭（2004）介紹了當時國際審計風險準則的最新進展，并提出我國獨立審計風險新準則的制定思路及其對注冊會計師的影響。謝榮、吳建友（2004）指出現代風險導向審計是一種新的審計基本方法，并介紹了國際審計準則和英美等國審計準則所作的大量相應修訂。張龍平等（2005）重點論述新審計風險模型的重大實質性變化，以及在實務中如何正確理解與運用該模型的問題。郭莉（2006）則介紹了我國現行審計風險準則修訂的情況。
一些專家學者通過對審計風險模型的分析，指出其不足之處，并試圖對審計風險模型進行修訂。如張仁壽（2003）認為，現行審計風險模型的三個風險因素之間不是相互獨立關系，并對模型進行了修改，即：審計風險=固有風險+控制風險×檢查風險。呂博（2005）將隨機擾動因素引入審計風險模型，構建了一個新的審計風險模型，即：審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險+隨機擾動項。陳志強（2005）提出一個改進的模型：審計風險=管理當局舞弊風險×檢查風險+員工舞弊風險×檢查風險+錯報風險×檢查風險。
（三）有關審計風險評估與控制的研究
胡繼榮和張麒（2000）對審計風險的評估進行綜合性分析，他們描述了一個審計風險評價的總體過程。張廣才（2004）提出在審計風險評估機制中加入公司治理層面控制風險的因素，構建一種基于公司治理的審計風險評估機制。顧曉安（2006）提出了首先通過業務循環來進行風險因素的識別、篩選和初步風險評估，再將業務循環的風險同報表認定層次相對應的兩階段風險評估法。張萍（2010）、王會金（2011）則試圖采用模糊綜合評價法，建立審計風險綜合評價模型，來評估風險。
在審計風險的控制上，姜玉泉（2002）提出了會計電算化系統的審計風險防范及對策。謝榮（2003）建議采取謹慎接受審計客戶、采用風險導向審計方法等措施來改進對審計風險的控制。余玉苗（2004）指出事務所應從充分調查客戶的行業背景和狀況、優化審計人員的結構、培育行業審計專才、積極利用專家意見四個方面來提高審計師行業專長與控制審計風險。秦榮生（2005）認為，審計風險主要由信息不對稱所造成的，并提出完善公司治理機制、徹底解決信息不對稱、從源頭上降低審計風險、保持應有的職業懷疑態度、加強審計計劃工作等五項措施。
（四）有關審計風險的實證研究
李爽、吳溪（2004）以客戶的盈余管理程度來替代審計風險，發現客戶盈余管理跡象與審計定價負相關。宋衍蘅、殷德全（2005）也發現，對于盈余管理動機強烈的公司，繼任注冊會計師傾向于以公司的盈余管理幅度來衡量審計風險，并為此要求了較高的回報。張繼勛等（2005）則以公司對外擔保額與應收賬款占總資產的比率來衡量審計風險，發現事務所的審計收費與審計風險正相關。
廖義剛等（2009）對審計風險與法律責任之間的關系進行了研究，他們發現隨著注冊會計師法律責任制度的日臻完善，大型會計師事務所為規避審計風險、維護自身聲譽，傾向于選擇低風險的審計客戶。
也有學者對審計風險與審計質量之間的關系進行了實證研究，翟華云等（2011）通過實證認為：高投資機會公司的注冊會計師面臨著更高的審計風險；而注冊會計師為了降低審計風險和被訴訟的風險，有動機提高自身的審計質量，遏制被審計單位的可操控性。宋衍蘅等（2012）通過考察監管風險與審計質量之間的關系，得出在法律環境相對薄弱的情況下，加強監管是促使會計師事務所提供高質量審計服務的有效機制的結論。
三、總結與展望
通過對國內外相關文獻的梳理分析，可見我國對審計風險的研究方式仍以規范為主，且內容以對國外理論成果的介紹居多，或者是完全照搬國外的理論、方法來研究國內相關的問題。此外，我國對審計風險的界定還莫衷一是，存在著所謂的狹義審計風險概念和廣義審計風險概念。正因為如此，才有很多學者對審計風險模型該包含哪些因素存在著爭議。因此，或許以后的研究可以關注以下幾點：一是在研究范式上,更多的采用實地研究、實驗研究等方式。二是注重在中國特色的背景下，結合社會環境進行研究。如我國審計職業界這幾十年的發展、演變，以及相關的特色。三是厘清審計風險的內涵，并對與審計風險相關的基本概念進行研究，如審計范圍界定等。Z
