專(zhuān)利許可中的回授是指被許可方同意將自己對(duì)許可專(zhuān)利進(jìn)行改進(jìn)得來(lái)的技術(shù)許可或者轉(zhuǎn)讓給許可方的情形。由專(zhuān)利改進(jìn)得來(lái)的技術(shù)，例如方法專(zhuān)利中的某一步驟，可以具有巨大的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值，因?yàn)樵诨A(chǔ)專(zhuān)利過(guò)期以后，它可以成為整個(gè)技術(shù)的關(guān)鍵，擁有它的人將因此而具有相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。需要明確的是，盡管改進(jìn)技術(shù)（無(wú)論有否申請(qǐng)專(zhuān)利）由被許可方掌握。然而這種掌握有可能屬于消極掌握，即其實(shí)施離不開(kāi)基礎(chǔ)專(zhuān)利權(quán)人的許可。
回授可以分為排他性回授與非排他性回授。排他性回授是指對(duì)于由被許可方做出的對(duì)許可專(zhuān)利的改進(jìn)，許可方獲得一種排他性實(shí)施、利用的權(quán)利；而非排他性回授則是指對(duì)上述改進(jìn)許可方獲得的是一種非排他性實(shí)施、利用的權(quán)利。討論回授的另一種語(yǔ)境是專(zhuān)利許可雙方交換改進(jìn)技術(shù)。雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件可以是對(duì)等的，比如許可方在要求被許可方無(wú)償?shù)貙⒏倪M(jìn)技術(shù)許可給自己的同時(shí)，也承諾將來(lái)對(duì)專(zhuān)利所作的任何改進(jìn)免費(fèi)地允許被許可方使用。雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件也可以是不對(duì)等的，比如許可方在許可合同中并不提自己對(duì)于專(zhuān)利的后續(xù)改進(jìn)由被許可方使用的問(wèn)題，但卻要求被許可方無(wú)償?shù)貙⒏倪M(jìn)技術(shù)許可給自己，這后一種情況可稱(chēng)為單方面回授。“對(duì)于單方面回授，歐共體、阿根廷、日本、尼日利亞、菲律賓等國(guó)都認(rèn)為屬于應(yīng)禁止的限制性條款，而美國(guó)最高法院在Transparent-Wrap Machine Corp.v.Stokes&SmithCo.案件中則指出單方面回授只有在構(gòu)成壟斷時(shí)才屬于限制性商業(yè)慣例，而沒(méi)有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的單方面回授是允許存在的。”
回授可能具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，尤其是非排他性的回授。這種安排向被許可方和許可方提供一種共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方法，使許可方有權(quán)享受基于許可技術(shù)或可能由許可技術(shù)激活的進(jìn)一步創(chuàng)新這一好處。回授首先可以促進(jìn)創(chuàng)新，又可以促進(jìn)對(duì)創(chuàng)新成果的后續(xù)許可。但是，如果回授大大削弱被許可人進(jìn)行研發(fā)的動(dòng)力，并因此限制了創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，則回授可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。另一方面，如果最初的專(zhuān)利權(quán)人不能分享由其專(zhuān)利經(jīng)改進(jìn)而得到的技術(shù)，則其索要的專(zhuān)利許可費(fèi)用就可能更高，甚至有可能致使專(zhuān)利權(quán)人不愿意許可。
美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美國(guó)《指南》）認(rèn)為，主管機(jī)構(gòu)將根據(jù)合理原則對(duì)回授條款進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)許可安排的總體結(jié)構(gòu)和相關(guān)市場(chǎng)的條件，來(lái)考慮其可能產(chǎn)生的影響。主管機(jī)構(gòu)對(duì)回授進(jìn)行分析的一個(gè)重要因素是，許可人在相關(guān)的技術(shù)或創(chuàng)新市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配力。如果主管機(jī)構(gòu)確定特定的回授條款可能大大削弱被許可人投資于改進(jìn)被許可技術(shù)的積極性，主管機(jī)構(gòu)將考慮回授條款抵消促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的程度。例如，（1）促進(jìn)被許可人對(duì)被許可技術(shù)的改進(jìn)的傳播；（2）增加許可人傳播改進(jìn)技術(shù)的積極性；或（3）以其他方式增加相關(guān)技術(shù)或創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)量。另外，主管機(jī)構(gòu)將考慮相關(guān)市場(chǎng)中的回授一般會(huì)增加許可人首先進(jìn)行創(chuàng)新的積極性的程度。
一般會(huì)有三個(gè)部門(mén)法的學(xué)者研究專(zhuān)利許可中的回授問(wèn)題：對(duì)于民法學(xué)者來(lái)說(shuō)，此問(wèn)題屬于超出專(zhuān)利權(quán)范圍來(lái)行使專(zhuān)利權(quán)的濫用問(wèn)題或者屬于合同法中規(guī)定的非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步從而導(dǎo)致被認(rèn)定為無(wú)效的條款：對(duì)于反壟斷法學(xué)者來(lái)說(shuō)，此問(wèn)題屬于反壟斷法適用的一個(gè)特殊領(lǐng)域，特殊點(diǎn)在于專(zhuān)利權(quán)本身屬于一種合法的壟斷權(quán)；對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者來(lái)說(shuō)，此問(wèn)題屬于國(guó)際貿(mào)易中的限制性商業(yè)慣例。比較世界各國(guó)，美國(guó)在這方面的司法實(shí)踐最為豐富，本文先分析美國(guó)的一系列相關(guān)判例，接著再梳理我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并提出完善的建議。
一、關(guān)于排他性回授
在Transparent-Wrap Machine Coro.v.Stokes&Smith Co.案中，Transparent-Wrap Machine Corp.擁有一種透明包裝機(jī)專(zhuān)利，這種機(jī)器制造透明包裝袋，并能將糖果類(lèi)物品裝入包裝袋，然后進(jìn)行封裝。1937年，Transparent-Wrap Machine Corp.通過(guò)專(zhuān)利許可協(xié)議授予Stokes＆Smith Co.在美國(guó)、加拿大和墨西哥制造和銷(xiāo)售該機(jī)器的權(quán)利，條件是被許可方要將任何有關(guān)該機(jī)器的改進(jìn)型專(zhuān)利讓與許可方。該許可協(xié)議相關(guān)條款規(guī)定：如果被許可方做出了有關(guān)該透明包裝機(jī)的改進(jìn)，其應(yīng)將這樣的改進(jìn)提交給許可方，許可方可選擇對(duì)這種改進(jìn)是否申請(qǐng)專(zhuān)利；如果許可方申請(qǐng)了相關(guān)專(zhuān)利，則被許可方可免費(fèi)使用該專(zhuān)利；如果許可方?jīng)]能申請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)利，則被許可方可對(duì)其申請(qǐng)專(zhuān)利；如果被許可方申請(qǐng)了相關(guān)專(zhuān)利。則許可方可以在本許可協(xié)議規(guī)定的許可地域之外非排他性地使用該改進(jìn)專(zhuān)利；獲得專(zhuān)利的費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)專(zhuān)利的一方支付。可以看出，如此嚴(yán)密的條款對(duì)于被許可方來(lái)說(shuō)有些苛刻了。根據(jù)該協(xié)議的另一條款，在許可協(xié)議的期限內(nèi)，所有的改進(jìn)型專(zhuān)利，無(wú)論由哪一方獲得，都應(yīng)被納入本許可協(xié)議的許可對(duì)象而無(wú)需額外支付使用費(fèi)。Transparent-Wrap Machine Corp.有權(quán)在本協(xié)議規(guī)定的許可地域之外使用和許可使用任何這樣的改進(jìn)。雙方將此協(xié)議執(zhí)行了幾年后，Transparent-Wrap Ma-chine Corp.發(fā)現(xiàn)Stokes＆Smith Co.已獲得了幾項(xiàng)關(guān)于該機(jī)器的改進(jìn)型專(zhuān)利，但后者并沒(méi)有向前者提示過(guò)有關(guān)改進(jìn)技術(shù)，更沒(méi)有向前者轉(zhuǎn)讓這些改進(jìn)技術(shù)，于是Transparent-Wrap Machine Corp.向Stokes&SmithCo.交涉，認(rèn)為其違反許可協(xié)議，要求其賠償。在這樣的要求無(wú)果以后，Transparent-Wrap Machine告知Stokes＆Smith Co.該協(xié)議將被終止。于是Stokes＆Smith Co.起訴請(qǐng)求確認(rèn)有關(guān)改進(jìn)專(zhuān)利的條款非法并不得執(zhí)行，并要求禁止Transparent-Wrap MachineCorp.對(duì)該協(xié)議的終止。
地區(qū)法院認(rèn)為該條款有效，巡回上訴法院推翻了上述判決，最高法院的意見(jiàn)是在許可中包含要求被許可方轉(zhuǎn)讓改進(jìn)型專(zhuān)利的做法并非當(dāng)然違法和不可執(zhí)行的。美國(guó)最高法院認(rèn)為：國(guó)會(huì)已經(jīng)使得所有的專(zhuān)利成為可轉(zhuǎn)讓的，并且授予被轉(zhuǎn)讓方與專(zhuān)利權(quán)人相同的排他性權(quán)利。每個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利或其中的任何利益都可通過(guò)書(shū)面形式合法轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人
及其指定的人或其合法代表人可以相同的方式授予和轉(zhuǎn)讓基于其專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠呐潘詸?quán)利。無(wú)論轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型如何，法律對(duì)于其對(duì)價(jià)的形式并無(wú)限制，因此，該對(duì)價(jià)可以是服務(wù)（例如在Standard PartsCo.v.Peek案中），也可以是現(xiàn)金或是使用另一項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利，這些對(duì)價(jià)在本質(zhì)上并無(wú)差別，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的阻礙。
歐共體2004年《關(guān)于對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用歐共體條約第81條的指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐共體《指南》）也論及了排他性回授：對(duì)許可專(zhuān)利的改進(jìn)如果可以在不侵犯原許可專(zhuān)利的情況下就能被實(shí)施，那它就是可分離的改進(jìn)。要求將許可專(zhuān)利的可分離的改進(jìn)向許可方進(jìn)行排他性許可或轉(zhuǎn)讓可能會(huì)降低被許可方創(chuàng)新的積極性，因?yàn)槠渥璧K被許可方使用其改進(jìn)，包括向第三方進(jìn)行許可的方式……在對(duì)落在整批豁免范圍之外的排他性回授進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，許可方在技術(shù)市場(chǎng)上的市場(chǎng)地位也是相關(guān)因素。許可方的市場(chǎng)地位越強(qiáng)，排他性回授越有可能限制創(chuàng)新方面的競(jìng)爭(zhēng)。不可分離的改進(jìn)的排他性的回授和轉(zhuǎn)讓不屬于限制競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)椴豢煞蛛x的改進(jìn)沒(méi)有許可方的允許不能由被許可方使用。
由上述美國(guó)判例和歐共體《指南》的態(tài)度可以看出，它們對(duì)于排他性回授條款的態(tài)度并不是十分嚴(yán)格地禁止，美國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部不同審級(jí)的法院態(tài)度截然相反，更說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的答案可能是模棱兩可的，而最高法院并不認(rèn)為排他性回授就是當(dāng)然違法和不可執(zhí)行的。相比之下，歐共體的立法技術(shù)更為成熟，對(duì)排他性回授的規(guī)定非常詳細(xì)具體，考慮到了可分離的改進(jìn)技術(shù)和不可分離的改進(jìn)技術(shù)的不同情況而加以區(qū)別對(duì)待。
二、關(guān)于非排他性回授
非排他性的回授允許被許可人實(shí)施自己的技術(shù)并許可給他人。這種回授條款可以確保許可人不會(huì)因?yàn)闊o(wú)法獲得基于原許可技術(shù)的改進(jìn)技術(shù)而不能進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)。同排他性的回授相比，非排他性的回授使被許可人可以自由地將改進(jìn)技術(shù)許可給他人，因此更不可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。
在The International Nickel Company，Inc.（INCO）v.Ford Motor Company and Caswell Motor Company.Inc.案中，涉及的專(zhuān)利是一種鑄鐵合金。依據(jù)INCO的許可協(xié)議，被許可方要將其對(duì)于INCO的專(zhuān)利產(chǎn)品和方法的任何發(fā)現(xiàn)、發(fā)明，包括改進(jìn)的工藝、添加劑、裝置或設(shè)備，許可給INCO，INCO可向其自己的專(zhuān)利被許可方再許可這些改進(jìn)而不必收取額外的使用費(fèi)。1955年，協(xié)議中的這種回授許可被修改為非排他性的，即被許可方保留向其他人再許可其改進(jìn)型專(zhuān)利的權(quán)利。
為解決此案，法官討論了Transparent-Wrap Ma-chine Corp.v.Stokes&Smith Co.一案，認(rèn)為經(jīng)過(guò)了該案，回授條款并非當(dāng)然違法的觀點(diǎn)已不再受人指責(zé)。當(dāng)然，下列情形下的許可協(xié)議將不再獲得支持：被用于在基礎(chǔ)專(zhuān)利過(guò)期很長(zhǎng)時(shí)間后仍追求對(duì)整個(gè)行業(yè)的永續(xù)控制從而違反反托拉斯法；通過(guò)專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)或多許可協(xié)議，整個(gè)行業(yè)的發(fā)明成果被系統(tǒng)地收入原始專(zhuān)利權(quán)人手中；有抑制研究?jī)A向的許可協(xié)議。法官認(rèn)為本案中沒(méi)有證據(jù)顯示INCO的回授條款被用于固定價(jià)格或分配市場(chǎng)及制造領(lǐng)域，該回授條款屬于對(duì)于INCO的專(zhuān)利的合理使用。另外，該協(xié)議規(guī)定的回授實(shí)際只限于以下情況：被許可方的改進(jìn)專(zhuān)利要想實(shí)施必須先獲得對(duì)于INCO的基礎(chǔ)專(zhuān)利權(quán)的許可，否則就構(gòu)成侵權(quán)（即上文歐共體《指南》中論及的不可分離的改進(jìn)專(zhuān)利）。法官認(rèn)為這種做法并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地增加INCO對(duì)于行業(yè)的控制。任何要實(shí)施這些改進(jìn)的人要想不冒侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，必須到INCO那里獲得一個(gè)許可而不論上述改進(jìn)的權(quán)利屬于誰(shuí)。表面上，INCO通過(guò)回授許可獲得了對(duì)于改進(jìn)專(zhuān)利的控制，但是實(shí)際上，在基礎(chǔ)專(zhuān)利有效期內(nèi)，這些控制大多已通過(guò)其基礎(chǔ)專(zhuān)利得到了。另一方面，INCO協(xié)議確保這樣的改進(jìn)在不需要額外費(fèi)用的條件下就可以擴(kuò)散到INCO的眾多被許可方手中，其整體效果恰恰可能是增加競(jìng)爭(zhēng)而非減少競(jìng)爭(zhēng)。
INCO并非該專(zhuān)利產(chǎn)品的生產(chǎn)者，在此領(lǐng)域內(nèi)，它靠專(zhuān)利使用費(fèi)生存。但是Ford爭(zhēng)辯說(shuō)INCO的非生產(chǎn)者的地位是相對(duì)的，理由是INCO的業(yè)務(wù)就是許可“技術(shù)訣竅”并且其已壟斷了該業(yè)務(wù)。法官認(rèn)為這種論點(diǎn)不能使人信服，INCO確實(shí)已壟斷了許可其專(zhuān)利實(shí)施的業(yè)務(wù)，但這是處于專(zhuān)利權(quán)邊界范圍內(nèi)的合法壟斷；而且，回授條款并沒(méi)有給予INCO的鑄鐵合金技術(shù)在金屬工藝領(lǐng)域的額外競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。法官承認(rèn)加到INCO技術(shù)包內(nèi)的每一項(xiàng)改進(jìn)都使得其技術(shù)包相對(duì)于其他許可方更有吸引力，但是在很大程度上，無(wú)論誰(shuí)實(shí)際上擁有改進(jìn)專(zhuān)利，這都是不可避免的。最后，法官也不認(rèn)為這種回授條款抑制了研究，事實(shí)上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)許可方們進(jìn)行了相當(dāng)多的研究工作，那種關(guān)于“沒(méi)有該協(xié)議就會(huì)有更多的新研究”的主張只是一種推測(cè)。
其他相關(guān)的例子如，在Binks Mfg.Co.v.Rans-burg Electro-Coating Corp.案中，法院支持了非排他性回授條款。在United States v.E.I.Dupont de NeMours＆Co.案中，對(duì)于免費(fèi)的非排他性回授法院也支持了，但法院指出，非排他性回授在與其他非法行為結(jié)合時(shí)有可能被判為非法。在Duplan Corp.v.DeeringMilliken，Inc.案中，非排他性回授的內(nèi)容不僅包括由許可方的專(zhuān)利改進(jìn)得來(lái)的專(zhuān)利，還包括不是由許可方的專(zhuān)利改進(jìn)得來(lái)的專(zhuān)利，法院認(rèn)為該非排他性回授的范圍過(guò)寬因而構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，但由于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)影響，因此本案沒(méi)有涉及反托拉斯責(zé)任問(wèn)題。在UnitedStates v.Imperior Chemical Indus.案中，法院認(rèn)為利用非排他性回授許可在專(zhuān)利過(guò)期后永續(xù)專(zhuān)利壟斷權(quán)的做法非法。在United States v.General Elec.Co.案中，法院反對(duì)非排他性回授被用于企圖壟斷，法院將該回授評(píng)價(jià)為支配生產(chǎn)燈泡的技術(shù)市場(chǎng)的工具。
歐共體《指南》也論及了非排他性回授：整批豁免確實(shí)適用于關(guān)于可分離的改進(jìn)的非排他性回授。即使回授義務(wù)是非互惠的也是這樣，即回授義務(wù)僅加于被許可方，以及許可方有權(quán)將可分離的改進(jìn)提供給其他被許可方的情形。非互惠的回授義務(wù)通過(guò)允許許可方自由地決定是否以及在何種程度上將自己的改進(jìn)交給被許可方，可以促進(jìn)創(chuàng)新核心技術(shù)的傳播。上述供給條款也可促進(jìn)技術(shù)傳播，因?yàn)槊總€(gè)被許可方在簽協(xié)議時(shí)都知道其與其他被許可方在許可技術(shù)方面具有平等的地位。
美國(guó)有學(xué)者將回授的問(wèn)題總結(jié)如下：僅給予原始專(zhuān)利權(quán)人使用技術(shù)改進(jìn)的非排他性回授應(yīng)為本身合法；要求被許可方將改進(jìn)專(zhuān)利排他性地回授給原始專(zhuān)利權(quán)人或被許可方還保留使用改進(jìn)專(zhuān)利的權(quán)利的回授，應(yīng)該依據(jù)合理原則進(jìn)行分析，這里市場(chǎng)支配力是構(gòu)成壟斷的必要條件；一組專(zhuān)利權(quán)人和被許可方之間利用回授而結(jié)成卡特爾從而阻止其他人進(jìn)入的做法
違反《謝爾曼法》第1條。
三、我國(guó)法律對(duì)回授的規(guī)制及其完善
由于我們現(xiàn)在已加入了WTO，所以我們首先來(lái)考察WTO的三大支柱之一——TRIPS的相關(guān)規(guī)定。該協(xié)議規(guī)定，締約國(guó)可在它們立法實(shí)踐中詳細(xì)規(guī)定構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)τ嘘P(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有副作用的許可合同（如單方回授條款、不質(zhì)疑條款及強(qiáng)制性一攬子許可等等）的情形并采取相應(yīng)措施來(lái)防止或控制這類(lèi)做法。可見(jiàn)，即使主要是反映發(fā)達(dá)國(guó)家利益訴求的TRIPS也對(duì)單方回授條款采取了基本否定的態(tài)度。
我國(guó)1985年《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》中曾規(guī)定“雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對(duì)等”的條款為限制競(jìng)爭(zhēng)條款從而被禁止，而2001年通過(guò)的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中卻沒(méi)有了上述規(guī)定，這似乎表明我國(guó)對(duì)于技術(shù)進(jìn)口合同中的回授條款的態(tài)度比以前寬松了。但是在2004年修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》第三十條還是規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可以采取必要的措施消除危害。”同時(shí)，2004年《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第一項(xiàng)規(guī)定：“雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對(duì)等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無(wú)償提供給對(duì)方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對(duì)方、無(wú)償獨(dú)占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”屬于《合同法》第三百二十九條所稱(chēng)的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”，從而要被認(rèn)定為無(wú)效條款。該解釋第十條對(duì)多種限制競(jìng)爭(zhēng)的條款進(jìn)行了規(guī)制，出臺(tái)以后也在一些案例中得到過(guò)適用，但主要涉及搭售、限制當(dāng)事人一方從其他來(lái)源獲得與技術(shù)提供方類(lèi)似技術(shù)或者與其競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)以及不合理地限制技術(shù)接受方購(gòu)買(mǎi)原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來(lái)源等，鮮見(jiàn)有涉及技術(shù)回授的案例。
問(wèn)題在于，即使碰到專(zhuān)利許可中回授的問(wèn)題，上述最高法院司法解釋的相關(guān)條款的適用也還是有難度的，因?yàn)榫唧w案件非常復(fù)雜，專(zhuān)利許可雙方會(huì)調(diào)動(dòng)自己最大的積極性從而創(chuàng)造出五花八門(mén)的回授條件。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施，專(zhuān)利技術(shù)的創(chuàng)造、使用（許可實(shí)施是主要形式之一）將會(huì)愈加繁榮。出現(xiàn)專(zhuān)利許可中的技術(shù)回授案件是遲早的事，要想恰當(dāng)?shù)靥幚磉@些爭(zhēng)議，必須結(jié)合適用《反壟斷法》。2008年8月1日開(kāi)始實(shí)施的《反壟斷法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”而關(guān)于何為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，最可能適用的條款就是該法第十七條規(guī)定的具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事的濫用市場(chǎng)支配地位的行為了，但這些行為中并沒(méi)有明確提到專(zhuān)利許可中回授的問(wèn)題。看來(lái)，只有等將來(lái)國(guó)務(wù)院制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法規(guī)或相關(guān)部委制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)章時(shí)依據(jù)《反壟斷法》第十七條中的兜底條款“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”進(jìn)行具體化了。屆時(shí)，可借鑒美國(guó)《指南》、司法實(shí)踐以及歐共體《指南》的做法，特別是要考慮排他性回授與非排他性回授的區(qū)別、可分離專(zhuān)
