Discussion On CPA’s Legal Responsibilities and Violation Cost
Abstract:In recent years, a series of accounting scandals have arisen both here and abroad, so the legalresponsibilities that the certified public accountants should bear becomes a very fashionable topic for discus-sion.Many researchers discussed on the topic, but restricted to how laws and regulations prescribe.In this pa-per,the author firstly pursuits kinds of the legal responsibilities and the open questions in these laws and regu-lations.Secondly,the author builds a model of the violation cost and put forward a proposal from a differentlight.All in all, raising the violation cost is one most measures that check CPA’s violation.
Key words:Accounting scandal;Certified Public Accountants;Violation Cost;Model of the Vio1ation
一、研究背景
近年來,隨著國內(nèi)外安然、世通、施樂和億安科技、麥科特、紅光、銀廣廈等財(cái)務(wù)丑聞的爆發(fā),注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任再次引發(fā)人們的關(guān)注。2001年以來的中國證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假丑聞的接連曝光,也扯出了對(duì)相關(guān)的湖北立華、深圳中天勤、華鵬、華倫等會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中介機(jī)構(gòu)造假行為的披露,使注冊(cè)會(huì)計(jì)師們正面臨著前所未有的信任危機(jī),這已成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn),社會(huì)審計(jì)職業(yè)公信力面臨著巨大的挑戰(zhàn)。那些蒙受損失的受害人總想通過起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師盡可能使損失得以補(bǔ)償。會(huì)計(jì)師行業(yè)每年不得不為此而付出大量的精力,支付巨額的賠償金,購買高昂的保險(xiǎn)費(fèi)。例如,美國《會(huì)計(jì)雜志》曾發(fā)表專文記載:(1)美國在過去15年發(fā)生的控告審計(jì)人員的訴訟案件,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過整個(gè)職業(yè)105年的歷史中所發(fā)生的總數(shù)。(2)在上世紀(jì)80年代,最大的美國會(huì)計(jì)公司,已為與審計(jì)有關(guān)的訴訟付出了總數(shù)超過2.5億美元的代價(jià)。(3)職業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)已不再穩(wěn)定,保險(xiǎn)費(fèi)日益提高,而承保范圍卻在大大縮小,并且很多保險(xiǎn)公司已停止再提供任何有關(guān)審計(jì)失職的保險(xiǎn)。本文要探討的就是民間審計(jì)職業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān),或應(yīng)在多大程度上、多大范圍內(nèi)承擔(dān)審計(jì)舞弊責(zé)任。
目前,在我國對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的會(huì)計(jì)論文網(wǎng)處罰僅限于罰款、“吊銷執(zhí)照”等行政處罰,民事責(zé)任更是有待完善。因此,當(dāng)前深入研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任具有重要現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任問題的研究,在我國學(xué)者中最有代表性的是謝榮教授,他系統(tǒng)研究了民間審計(jì)責(zé)任范圍、法律責(zé)任等問題,為全面理解民間審計(jì)責(zé)任問題作出了十分有益的探索和貢獻(xiàn)。此外,湯立斌(2002)研究了上市公司及其管理當(dāng)局民事責(zé)任體系;孟平等(2002)研究了海峽兩岸會(huì)計(jì)師法律責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任;李燈紅等(2004)研究了CPA對(duì)第三者的民事責(zé)任……。但對(duì)CPA的違規(guī)成本進(jìn)行專題探討的極少。筆者在本文中探討了注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,建立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)收益與違規(guī)成本模型,以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角探索解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)的方法,認(rèn)為提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)成本是遏制注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)的重要舉措之一。
二、資本市場(chǎng)審計(jì)舞弊的含義及法律責(zé)任
資本市場(chǎng)審計(jì)舞弊含義較為廣泛,但其根本含義就是違反了《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《刑法》、《獨(dú)立準(zhǔn)則審計(jì)》、《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》等相關(guān)的法律制度。當(dāng)然,注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)了違規(guī)行為就要承擔(dān)法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任,是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過程中,未按法律、法規(guī)、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)范進(jìn)行執(zhí)業(yè),出現(xiàn)違約、疏忽或欺詐等行為,或者出于故意不作充分披露,出具不實(shí)報(bào)告,而給委托者或客戶以及利益和相關(guān)者造成損失,依照有關(guān)法律法規(guī),會(huì)計(jì)師事務(wù)所或CPA應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)違規(guī)行為,如故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告,構(gòu)成犯罪的,要依法追究刑事責(zé)任,會(huì)計(jì)師事務(wù)所給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任,按其違法的性質(zhì)分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。行政責(zé)任是指CPA違反法律法規(guī),發(fā)生舞弊或過失行為并給有關(guān)方面造成經(jīng)濟(jì)等損害后,由政府部門或自律組織對(duì)其追究具有行政性質(zhì)的責(zé)任,包括給予警告、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷證書等。民事責(zé)任是由法院判決的,令CPA承擔(dān)的具有民事性質(zhì)的責(zé)任,主要是CPA停止侵害委托人或其他利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)利益,并賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失,這是CPA責(zé)任訴訟案件中較為重要的一種法律責(zé)任形式。刑事責(zé)任是由法院判決的,CPA承擔(dān)的具有刑事性質(zhì)的責(zé)任,主要包括:管制、拘役、判刑、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)等。行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任可以并處、也可以單處。刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要體現(xiàn)了“懲罰”,民事責(zé)任主要體現(xiàn)了“補(bǔ)償”。
三、我國對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定及其存在的問題
1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任規(guī)范為了保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告使用者的合法權(quán)益,強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí),我國有關(guān)法律規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師所要承擔(dān)的法律責(zé)任。這些法律責(zé)任見于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》、《公司法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和《刑法》等法律規(guī)定中。《公司法》只規(guī)定對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行政處罰,《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》不僅規(guī)定了對(duì)事務(wù)所,而且規(guī)定了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政處罰。
財(cái)法字[1998]1號(hào)《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》第四、五條中規(guī)定了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)事務(wù)所處罰的種類。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰種類包括:警告、沒收違法所得、罰款、暫停執(zhí)行部分或全部業(yè)務(wù),暫停執(zhí)業(yè)的最長(zhǎng)期限為12個(gè)月、吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證和吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書;對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰種類包括:警告、沒收違法所得、罰款、暫停執(zhí)行部分或全部業(yè)務(wù)(暫停執(zhí)業(yè)的最長(zhǎng)期限為12個(gè)月)、吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、撤銷事務(wù)所。
(1)行政責(zé)任。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第39條第l、2款、第40條,《證券法》第182、183、202條,《公司法》第219條,規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所對(duì)其違規(guī)行為所要承擔(dān)的行政責(zé)任,事務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任一般表現(xiàn)為警告、沒收違法所得并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款、暫停其經(jīng)營業(yè)務(wù)或者予以撤銷、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。注冊(cè)會(huì)計(jì)師要承擔(dān)的民事責(zé)任為警告、暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書、沒收違法所得并處以違法所得1倍以上5倍以下或者非法買賣的證券等值以下的罰款等。
(2)民事責(zé)任。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條,《證券法》第202條,規(guī)定了違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但未規(guī)定具體賠償數(shù)額。
(3)刑事責(zé)任。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第39條第3款,《刑法》第229條,《證券法》第183、202條,《公司法》第219條規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反相關(guān)法律法規(guī),如故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任最高可處10年有期徒刑。
2、問題及對(duì)策從我國目前對(duì)CPA法律責(zé)任的規(guī)范文件來看,筆者認(rèn)為存在以下幾個(gè)問題:
(1)民事責(zé)任條款需要完善。無論是相關(guān)法律法規(guī)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)行為法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,還是在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)案件查處實(shí)踐中,法律責(zé)任的追究主要以行政處罰為主,所謂處罰力度的加大,也只是體現(xiàn)在追究主要責(zé)任人員的刑事責(zé)任上。在財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面,處罰后果往往只是表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人的違法所得全部由國家罰沒,而沒有對(duì)投資者的民事賠償。例如,1998年出臺(tái)的《證券法》中,第11章以36個(gè)條文規(guī)定了各類證券違法犯罪行為的法律責(zé)任,但其中絕大部分是證券違法行為的行政責(zé)任,而涉及民事責(zé)任的條款僅有三條,還不到十分之一,民事法律責(zé)任制度的缺位一目了然。
同時(shí),這些民事責(zé)任的規(guī)定并沒有提出具體的操作方案,過于原則化,因此執(zhí)法環(huán)節(jié)的薄弱也就成為必然。
(2)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》地位亟待提高。在西方國家,審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。但在我國《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位并沒有得到確定,這就出現(xiàn)了“行事一套標(biāo)準(zhǔn)”,“評(píng)定按另一套標(biāo)準(zhǔn)”的情況。關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的確定依據(jù)和界定標(biāo)準(zhǔn),在西方審計(jì)準(zhǔn)則是重要依據(jù)。
但是在我國,審計(jì)準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒有得到確認(rèn)。目前我國關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。
(3)相關(guān)法律法規(guī)需要協(xié)調(diào)。《刑法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》、《公司法》中,都涉及了與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任有關(guān)的規(guī)定。但由于外部環(huán)境的改變,立法順序的先后不同,使得現(xiàn)行法律法規(guī)中,涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條文存在不少矛盾之處,以致追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任時(shí)尺度不一致、不平衡,這無疑會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的復(fù)雜性。
為了能更明確進(jìn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定,筆者認(rèn)為,國家首先應(yīng)確立《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位,注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是按照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)行操作的,注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)對(duì)其審計(jì)的報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任,也應(yīng)以《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》作為判定的標(biāo)準(zhǔn)。
其次,要適當(dāng)增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任,減輕刑事責(zé)任;第三,使相應(yīng)的法律法規(guī)得到統(tǒng)一,并盡快制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。
四、我國對(duì)違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和違規(guī)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰情況
2004年初,中國證監(jiān)會(huì)首席會(huì)計(jì)師辦公室發(fā)布了一份題為《誰審計(jì)中國證券市場(chǎng)》的報(bào)告,全面介紹和分析了2002年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所的基本情況及執(zhí)業(yè)情況。公布了證監(jiān)會(huì)歷年對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA進(jìn)行行政處罰的數(shù)據(jù)。
從表一我們可以看出兩點(diǎn)。第一,相對(duì)于CPA與上市公司相勾結(jié)提供虛假財(cái)務(wù)信息而給投資者帶來的損失來看,處罰力度明顯不足,違規(guī)成本極低。對(duì)CPA單次罰款金額最高的僅為30萬元,而且CPA與上市公司提供虛假財(cái)務(wù)信息從而給投資人造成的損失也絲毫未擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)CPA最嚴(yán)厲的處罰為“永遠(yuǎn)禁入”,而這“永遠(yuǎn)禁入”只是相對(duì)其審計(jì)業(yè)務(wù)方面而言,懲罰機(jī)制過于寬松,不利于形成高壓之下的強(qiáng)制誠信機(jī)制。
對(duì)于金錢利益的誘惑而言,口頭上的宣誓誠信起不到任何約束作用,嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制才能帶來更為高昂的CPA違規(guī)違法成本。第二,處罰形式僅僅限于行政責(zé)任,有關(guān)法規(guī)對(duì)違法行為的處罰規(guī)定過于簡(jiǎn)單,就是有明文規(guī)定的,執(zhí)行起來也大打折扣。
這種重在教育,罰款輕輕的處罰制度是根本應(yīng)付不了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)利益主體的求利冒險(xiǎn)行為的。區(qū)區(qū)幾萬元或幾十萬元的罰款,更多的卻連追究刑事責(zé)任的邊都沒有沾上,相對(duì)于違規(guī)者獲得的巨大利益而言是無足輕重的。
五、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)研究新視角———違規(guī)成本模型
搜狐財(cái)經(jīng)“中國股市投資者生存現(xiàn)狀網(wǎng)上調(diào)查”(據(jù)2004年12月3日北京晨報(bào))結(jié)果顯示:在“制度危局最終導(dǎo)致了中國股市的持續(xù)低迷,到底如何才能化解中國股市的危機(jī)?”的調(diào)查里,35237張投票中29.74%的投資者認(rèn)為,“強(qiáng)化法制建設(shè),提高違規(guī)違法的制度成本”才是“中國股市走出制度危局的當(dāng)務(wù)之急”。香港有關(guān)證券交易法規(guī)對(duì)違反證券內(nèi)部交易的處罰,罰款可至百萬港幣,監(jiān)禁可達(dá)兩年,這種制裁就在于要使違法者付出高昂的成本代價(jià)。美國總統(tǒng)布什2002年針對(duì)美國大公司接連不斷發(fā)生的會(huì)計(jì)丑聞,曾經(jīng)提出十大對(duì)策,重拳打擊制造假賬、隱瞞事實(shí)的舞弊行為,其中就有兩條:一是增加法律責(zé)任和處罰力度;二是強(qiáng)化監(jiān)管手段。布什就整治會(huì)計(jì)丑聞所提出的對(duì)策,對(duì)規(guī)范中國會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA違規(guī)具有十分重要的借鑒意義。因?yàn)?恢復(fù)中國投資者對(duì)CPA的信心,同樣需要進(jìn)一步健全監(jiān)管手段和加強(qiáng)懲治力度。
這方面的中外差距是非常大的,例如布什對(duì)違法行為增加刑期,加大查處和處罰力度,而中國現(xiàn)有法律尚未達(dá)到“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)”的程度,刑事處罰的懲戒和罰金處罰的作用遠(yuǎn)沒有產(chǎn)生。
建立違規(guī)模型,可以從一個(gè)新的理論認(rèn)識(shí)視角來解釋和理解CPA違規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,為解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)問題提供新的思路,筆者對(duì)CPA違規(guī)模型的建立作了初步的探索,希望能起到拋磚引玉的作用。
1、利潤(rùn)最大化是注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)的基本目標(biāo)現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明,以利潤(rùn)最大化作為基本目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)利益主體,其行為決策準(zhǔn)則就是在成本最小化約束下,實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA無疑也是經(jīng)濟(jì)利益主體,是通過向社會(huì)提供服務(wù)獲取自身的利益。因此,事務(wù)所和會(huì)計(jì)師的基本行為和違規(guī)行為,可以從成本與利潤(rùn)兩個(gè)關(guān)鍵要素中得到解釋。會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA從事某種行為或不從事某種行為,總是在對(duì)行為的利弊得失對(duì)比中作出的。利與得構(gòu)成他們的收益,弊與失構(gòu)成他們的成本,當(dāng)利與得所代表的收益大于弊與失所帶來的成本時(shí),他們總是會(huì)傾向于從事該活動(dòng);反之,理性的CPA一般不會(huì),也不應(yīng)去從事那種弊大于利、失大于得、成本大于收益的活動(dòng)。
2、注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)成本模型如果我們用成本與收益范疇來分析當(dāng)前會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA的違規(guī)行為,把會(huì)計(jì)師從違規(guī)違章操作中所獲取的利益稱之為違規(guī)收益,而為違規(guī)違章操作所花費(fèi)或支付的各種直接或間接成本稱之為違規(guī)成本(這包會(huì)計(jì)論文網(wǎng)括實(shí)際違規(guī)操作中的一般成本支出和違規(guī)處罰支出)。由于一般成本支出與其他合規(guī)操作成本相同,而從違規(guī)操作中所獲取的收益又往往大于合規(guī)操作收益,因此,在處罰成本支出低于違規(guī)操作所獲取的相對(duì)收益時(shí),CPA違規(guī)操作就很容易成為一種普遍現(xiàn)象。由于CPA從事違規(guī)違章操作的目的是為了獲取違規(guī)收益,因此,我們可以認(rèn)為CPA之所以從事違規(guī)操作,必定是從違規(guī)操作中能獲得違規(guī)的凈收益。這也就是說,CPA的違規(guī)成本大大低于違規(guī)收益。注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法在“違規(guī)收益”遠(yuǎn)大于“違規(guī)成本”的時(shí)候,難免有部分CPA受利益驅(qū)動(dòng)鋌而走險(xiǎn),發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為不僅不予糾正或披露,反而為其出謀劃策,瞞天過海,不負(fù)責(zé)任地出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告,給造假披上合法外衣。
假定違規(guī)者的違規(guī)水平為X,違規(guī)收入為W(X),違規(guī)者的一般成本Cl和違規(guī)處罰支出,假定違規(guī)行為被查處的概率為P,平均每件違規(guī)事件被查處后受到的懲罰強(qiáng)度為C2,違規(guī)者的機(jī)會(huì)成本為C3,違規(guī)者的違規(guī)收益為R,則違規(guī)者從事違規(guī)活動(dòng)可獲得的機(jī)會(huì)收益為:
R=W(X)-C1(X)-PC2X違規(guī)者使其利益最大化的一階條件為:
W’(X)=C1’(X)+PC2這表明,當(dāng)違規(guī)者的違規(guī)的邊際收入等于違規(guī)的邊際成本時(shí),違規(guī)CPA的機(jī)會(huì)利益最大化。違規(guī)的邊際成本一個(gè)是C1’(X),一個(gè)是PC2,其中C1’(X)與合規(guī)成本是一樣的,監(jiān)管部門為控制CPA的違規(guī)水平,可以通過變動(dòng)違規(guī)查處的概率P和懲罰強(qiáng)度C2,從而使有些違規(guī)行為變得得不償失,促使違規(guī)行為減少。反之,則反是。
六、加大違規(guī)成本,遏制注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)
注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)模型從一個(gè)新的視角說明了遏制CPA違規(guī)行為,必須提高CPA的違規(guī)成本。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,只有按照利益原則,讓違規(guī)違章違法者從其行為中得不到任何利益,相反,要付出幾倍幾十倍甚至個(gè)人自由和生命的代價(jià),才能真正使當(dāng)事者從其行為中得到教育,并對(duì)其他經(jīng)濟(jì)利益主體起到警示的作用。監(jiān)督機(jī)構(gòu)在出臺(tái)更為嚴(yán)厲的處罰機(jī)制基礎(chǔ)上,還應(yīng)把提供虛假財(cái)務(wù)信息者的違規(guī)違法行為與賠償投資者損失緊密聯(lián)系起來。
對(duì)受虛假財(cái)務(wù)信息坑害的投資者損失,應(yīng)全部由上市公司董事會(huì)成員及簽字CPA來共同承擔(dān),把判定投資者受損失的總標(biāo)的按違規(guī)違法行為輕重予以全面落實(shí)到個(gè)人均攤。現(xiàn)在還不上的可以慢慢還,把沉重的違規(guī)違法成本壓在作假者肩上,看看以后誰還不惜代價(jià)造假欺騙坑蒙資本市場(chǎng)及所有大眾參與者。在現(xiàn)有的約束手段中,最具威力的“撒手锏”要數(shù)增加違規(guī)成本,實(shí)際上,也只有當(dāng)違規(guī)成本升至難以接受的時(shí)候,才可能有效遏制CPA違規(guī)行為的發(fā)生。
