目前，常用的輔助生產(chǎn)費用分配方法有直接分配法、交互分配法、計劃成本分配法、代數(shù)分配法、順序分配法等，其中交互分配法與代數(shù)分配法屬于比較繁瑣但分配結果較為精確的方法，而其他三種方法都屬于簡易分配方法。計劃成本分配法作為簡易分配方法，應當計算簡便，但筆者通過對部分版本《成本會計》教材的研究，發(fā)現(xiàn)其對計劃成本分配法的描述不但不簡便，反而變成了最復雜最難懂的分配方法，甚至有些業(yè)務案例最終分配的費用數(shù)額并不是企業(yè)當期實際發(fā)生的輔助生產(chǎn)費用，而是一個讓人難以琢磨的“虛擬”費用金額。現(xiàn)將有關問題作一下闡述。
1資料中關于“計劃成本分配法”的闡述
1.1關于“計劃成本分配法”的概念
計劃成本分配法，是根據(jù)輔助生產(chǎn)提供勞務的計劃單位成本和各受益單位的受益量分配輔助生產(chǎn)費用的一種方法。其內容也是進行兩次分配，先是按勞務的計劃單位成本分配輔助生產(chǎn)部門為各受益單位(包括其它輔助生產(chǎn)部門)提供的費用，然后再將輔助生產(chǎn)部門實際發(fā)生的費用(包括交互分配轉入的費用在內)與按計劃成本分配出去的費用的差額，即成本差異，分配給輔助生產(chǎn)以外的受益單位。
5.2關于“計劃成本分配法”的案例解析
案例：光華公司的鍋爐車間、機修車間成本總額分別為28 730元和12 300元。兩個輔助生產(chǎn)車間供應的對象和數(shù)量見“表1”，假定光華公司按計劃成本分配輔助生產(chǎn)費用，計劃單位成本：鍋爐車間的蒸汽每噸為2.30元；機修車間每小時3.80元，計劃成本與實際成本之間的成本差異應追加分配。
會計分錄
①按計劃成本分配的會計分錄：
借：輔助生產(chǎn)成本——鍋爐車間 760
——機修車間 920
制造費用 ——基本車間 31 350
管理費用 9 950
貸：輔助生產(chǎn)成本——鍋爐車間 30 820
——機修車間 12 160
②分配成本差異的空間分錄：
借：制造費用 ——基本車間 —89
管理費用 —181
貸：輔助生產(chǎn)成本——鍋爐車間 —1 330
——機修車間 1 060
2存在問題及解決辦法
2.1關于“計劃成本分配法”的概念解釋
上述資料中對于“計劃成本分配法”的解釋更接近于“交互分配法”，如概念中對于“成本差異” 的詮釋為：“輔助生產(chǎn)部門實際發(fā)生的費用(包括交互分配轉入的費用在內)與按計劃成本分配出去的費用的差額”。 “交互分配法”需要計算兩次輔助生產(chǎn)費用的單位成本：第一次是在輔助生產(chǎn)系統(tǒng)內部交互分配輔助生產(chǎn)費用時；第二次是將交互分配后的輔助生產(chǎn)費用對“外部使用部門”分配時。“計劃成本分配法”概念中對于“成本差異”的解釋很容易使人錯誤地理解為：先以計劃單位成本在輔助生產(chǎn)系統(tǒng)內部交互分配，以求得輔助生產(chǎn)部門實際發(fā)生的費用。而其本意卻是：用輔助生產(chǎn)費用的計劃單位成本即對“外部使用部門”分配，又同時對“輔助生產(chǎn)系統(tǒng)內部”交互分配。如此一來，“計劃成本分配法”就演變成了最復雜、最難掌握的輔助生產(chǎn)費用分配方法，而根本不是簡易分配方法。
筆者認為，輔助生產(chǎn)費用分配的宗旨是采用既簡便又準確的方法將各輔助生產(chǎn)部門發(fā)生的費用對“外部使用部門”分配，其核心問題是：在已經(jīng)確定“外部使用部門”使用產(chǎn)品或勞務數(shù)量的前提下，求得產(chǎn)品或勞務的單位成本。而“計劃成本分配法”的優(yōu)勢或簡便之處就在于：已經(jīng)給定了可以用來對“外部使用部門”分配費用的單位成本，不需要像其他方法那樣通過計算求得單位成本，也大大減少了計算方面的工作量。因此，沒有必要在按照計劃單位成本對“外部使用部門”分配的同時還“對內”交互分配。
2.2關于“成本差異”的計算
在生產(chǎn)實踐中，各輔助生產(chǎn)部門發(fā)生的實際生產(chǎn)費用與計劃成本存在差異是在所難免的。因此，“計劃成本分配法”的核心問題是“成本差異”的計算。前面資料中規(guī)定的計算公式是：成本差異= 各輔助生產(chǎn)部門發(fā)生的費用＋按計劃成本分配轉入的費用－按計劃成本分配轉出的費用；而案例中隱含的計算公式為: 成本差異=輔助生產(chǎn)實際成本－按計劃成本分配合計。
我們僅就鍋爐車間為例分析本案例的差異計算：鍋爐車間直接生產(chǎn)費用為28 730元；應從機修車間轉入760元（200×3.80）；則鍋爐車間輔助生產(chǎn)實際成本為29 490元（28 730+760）；鍋爐車間按計劃成本分配合計為30 820元（13 400×2.30，包括機修車間的400×2.30）；鍋爐車間最后的“成本差異”為－1 330元。
從鍋爐車間的計算過程中不難發(fā)現(xiàn)，本案例是在用一個已經(jīng)含有計劃成本成分的數(shù)字29 490元（28 730+760）和另一個完全為計劃成本的數(shù)字相減，來求得實際成本與計劃成本的差異。這種做法不但極為繁瑣，又使得“成本差異”成為一個完全虛擬、喪失實際基礎的數(shù)字。
