一、客觀重要性水平與主觀重要性水平的上下臨界線
我國獨立審計準則第10號《審計重要性》中對重要性的定義是:“本準則所稱重要性,是指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴峻程度,這一程度在特定環境下可能影響會計報表使用者的判定或決議計劃?！北娝苤?我國獨立審計準則關于審計重要性的定義基本上是參照美國財務會計準則委員會(FASB)和國際會計準則委員會(IASC)對審計重要性的定義。三者共同本論文由 收拾整頓提供夸大重要性的實質是會計報表差錯影響使用者判定或決議計劃的臨界線。這里的重要性包括性質和數目兩個方面,而重要性水平則專門指從數目上衡量會計報表中錯報或漏報的嚴峻程度是否影響會計報表使用者的判定或決議計劃,是重要性的量化臨界線。獨立審計準則沒有給重要性水平下明確的定義,但從對重要性的定義看,這個重要性是指客觀存在的重要性。因為重要性水平包含于重要性之中,不問可知,獨立審計準則所指的重要性水平也是客觀的。任何被審計單位的會計報表因為受其資產總額、經濟業務性質、內控情況等各種因素的影響,其客觀存在的重要性水平高低是千差萬別不斷變化的,具有不可確知性。注冊會計師對此所做的努力是準確運用自己的專業判定,在對被審計單位較充分了解的情況下,對重要性水平進行評估,并使這種主觀評估的重要性水平盡量接近客觀存在的重要性水平。由此可見,所謂的重要性水平當有會計報表客觀存在的重要性水平和注冊會計師主觀評估的重要性水平。但遺憾的是,至今學界對此沒有予以正視,對兩者攪渾不清,甚至把它們混為一談。
筆者以為,對這二者進行區別有較大的理論意義。一是我們必需看到客觀存在的重要性水平是不能改變的,是不以人的主觀意志為轉移的。二是人們主觀評估的重要性水平是對客觀重要性水平的熟悉。因為客觀重要性水平的不可確知性和注冊會計師評估的主觀性,因此,要完全正確地反映揭示這個客觀重要性水平是不可能的,人們只能盡量地接近它,也就是說客觀重要性水平與主觀評估的重要性水平之間總有一定的差距。三是這種主觀評估的重要性水平偏差有兩種可能性:其一偏差高于客觀重要性水平之上,其二偏差低于客觀重要性水平之下。四是這種上下偏差在可答應的范圍之內時,并不影響人們對客觀重要性水平的熟悉;當這種上下偏差超出了可答應的范圍之內時,則影響人們對客觀重要性水平的熟悉。從此,我們可以看出,主觀評估的重要性水平有上下兩條臨界線。當人們對重要性水平的評估超出這兩條臨界線時,就會對客觀重要性水平形成錯誤的熟悉,影響注冊會計師認定被審計單位會計報表的錯報或漏報是否嚴峻到影響會計報表使用者的判定或決議計劃,從而形成不恰當的審計意見。要比較正確地評估重要性水平上下臨界線,是一個復雜難題的題目。在還沒有找到更好的方法之時,我們可參照原來普遍采用的對重要性水平評估的方法。在評估會計報表層次的重要性水平上下臨界線時,可按企業規模和判定基礎的不同,大致在0?5%~10%的范圍內,依據被審對象的詳細情況確定。如選定的判定基礎為稅前凈利潤,假設被審單位是一個中等規模的企業,那么按實務中通常的參考數值乘以7%~8%。這里稅前凈利潤乘以7%所得之數就是下臨界線參考數,乘以8%所得之數就是上臨界線參考數。然后再根據對被審計單位固有風險和控制風險初步評估的高低,注冊會計師進行職業判定,做上下調整。假設被審計單位固有風險和控制風險較高時,應適當調低重要性水平的上臨界線,使在審計工作中對更多的錯報漏報予以關注,適當擴大審計范圍,或增加實質性測試,把審計工作做得細些,從而降低檢查風險,最后達到把審計風險降到可接受的水平。反之,如被審計單位固有風險和控制風險較低時,可答應適當調高重要性水平的上臨界線,使在審計工作中酌情減少對一些不重要錯報漏報的關注,適當控制審計范圍,或減少實質性測試,答應把審計工作做得粗些,以節約審計本錢。這樣,固然檢查風險會高些,但因為固有風險和控制風險較低,故審計風險仍可保持在可接受水平。在審計實務中,習慣上以稅前凈利潤、凈資產、營業收入、資產總額來判定重要性水平。因為判定基礎的不同,主觀評估的重要性水平的上下臨界線之間的區間大小是有較大不同的。即使在選用統一種判定基礎的假設下,規模越大的企業,其判定基礎的數額越大,那么重要性水平上下臨界線之間的區間也越大。規模越小的企業,其判定基礎的數額越小,那么重要性水平上下臨界線之間的區間也越小。區間越大,意味著注冊會計師評估的重要性水平彈性越大;區間越小,意味著注冊會計師評估的重要性水平彈性越小。 (責任編輯：會計論文)
