幾個世紀以來，收入一直被視為衡量公司財務狀況的重要尺度。對于公司的所有者、管理者和其他利益相關者來說，收入的重要性是長期存在且公認的。由此你可能推斷，收入的會計標準，已經自然地隨著時間的推移不斷發展，從而演變為在不同的交易、行業與國家中都是易懂的、健全的且一致的。然而不幸地是，在今天，收入的會計標準并不具備以上的任何一個特點，而且這還導致利益相關者不得不做出一些相對不好的經濟決策。
然而，多虧了美國財務會計準則委員會（FASB）和國際會計準則委員會（IASB）持續的共同努力，未來還是有希望的。我這個月的專欄將會關注FASB和IASB在為確認和計量收入發展更好、更一致的標準上所做的努力。
正如大多數讀者都知道的那樣，FASB負責發展和維護美國公認會計準則（GAAP），IASB負責發展和維護國際財務報告準則（IFRS）。美國的GAAP和IFRS是主導世界財務會計和財務報告環境的兩套準則，因此這些準則只要發生一些較大的變動，都將會影響全世界大多數公司的利益相關者。
對于收入的會計核算，委員會提倡進行一些重大的改變。2008年12月19日，FASB和IASB聯合發布了一篇討論稿（discussion paper），題目是“與客戶簽訂合同時收入確認的初步意見”。這篇文章為確認收入推薦了一種統一模型，這種模型與任何一種如今可以在美國GAAP或IFRS中找到的多重模型（multiple models）都是不同的。從委員會的角度來說，這個推薦的模型是向提高和整合收入確認標準發展邁出的第一步。
推薦模型
委員會近期發布的討論稿里所提及的收入會計模型，是以四個概念元素為基礎的：
1. 報告企業（reporting entity）與他的客戶之間的合同；
2.從與客戶簽訂的合同中產生的權利與義務；
3. 從合同的權利和義務中產生的合同資產和負債確認；
4. 由合同的資產和發債改變所引起的收入確認。
下面我將介紹這四個關鍵概念。
推薦的模型中所涉及的第一個關鍵概念便是，存在于報告企業與他的客戶之間的明確的或隱含的合同。這份討論稿中提到：“合同是指由雙方或多方在建立強制執行的義務時所達成的協議。”這樣的協議并不需要以書面形式呈現，以便考慮在推薦模型下的合同。這份討論稿還給客戶做了定義：“客戶是與企業取得聯系，以獲取代表企業日常互動產出的商品或服務的群體。”
實際上，與客戶簽訂合同是一種承諾的交換。例如，ABC公司承諾給XYZ公司發送一件器材，以換得XYZ公司承諾付給ABC公司的$100。這種承諾的交換就是FASB/IASB推薦的模型中所涉及的第二個關鍵概念的核心。一個和客戶簽訂合同的企業被視為獲得了特定的權利和（或）義務。然而是權利還是義務，取決于承諾交換的特殊性以及合同各方履行他們各自承諾的順序。例如，如果一家企業在給客戶發貨后仍然沒有收到對方的付款，這是企業便獲得了權利（如，收取客戶的付款），但沒有相應的義務。相反地，如果企業收款先于履行發貨給客戶的承諾，這是企業便有義務（如，發貨給客戶），但沒有相應的權利。
推薦的模型中所涉及的第三個關鍵概念直接由權利與義務概念發展而來：合同中涉及的權利應定義為企業的資產，合同中涉及的義務應定義為企業的負責。第四個關鍵概念是指，不論何時，只要企業持倉凈額（net position）的增加是來自以權利為基礎的資產或履行義務時產生的負債，收入就應該被確認。例如，合同中資產的增加超過了負債的增加，又或是合同中負責的減少超過了資產的減少。
2009年3月8日，Bruce Pounder 將會在美國佛羅里達州奧蘭多的首席財務官發展會議上展示一份執行簡報：“國際財務報告準則和Convergence：什么是首席財務官現在應該知道的”。IMA將會參加此次會議。想要獲得更多的信息，請登錄www.cforising.com。
舉例說明
這里給出了兩個例子，解釋這個推薦的模型是如何將理論轉化為實踐的。在這兩個例子中，都是一家企業與他的一位客戶簽訂了合同，企業承諾給客戶發貨，客戶承諾給企業付款。因此，企業獲得了初始的發貨義務，以及收取貨款的權利。
例1：如果企業履行了給客戶發貨的承諾在收到客戶承諾的付款之前，這時企業就會將收取客戶付款的權利確認為一項合同資產，而不會確認合同負債，因為它已經完成了它的合同義務。在這個例子中，在企業發貨時，企業會借記合同的資產（通常是應收款），貸記收入，以保持平衡。
例2：如果企業收到客戶承諾的付款在企業給客戶發貨之前，企業就會因其還未履行給客戶發貨的承諾而確認一項負債。雖然這時企業會因收到付款會確認一項現金資產，但企業不會確認一項以權利為基礎的合同資產，因為客戶已經完成付款。最后，在企業發貨時，企業會借記合同的負債（通常是預收帳款或預收帳款），貸記收入，以達到平衡。
這與目前的做法有什么不同？
第一眼看上去，可能發現不了推薦的做法與目前遵循GAAP或IFRS的實際做法有什么不同。然而，在推薦的模型下，收入的確認是由合同資產和負債的改變所導致的直接的、必須的結果，而不是因任意決定的事件或活動所導致的直接的、必須的結果，而后者在遵循GAAP或IFRS的實際做法中是十分典型的。這種“資產-負債”方式反映了委員會持續關注將資產負債表改革的更加準確。但是，更重要的是，它使得委員會以下的做法成為可能：用一種簡單、各國通用的，可以為許多交易與行業共用的方法，取代以多樣復雜的規則（在GAAP）或以幾項模糊的規則（在IFRS）為基礎的多種方法。
當然，真正的社會并不像我們所希望的那樣簡單，因此FASB和IASB目前已將幾種客戶合同排除在他們推薦的模型適用范圍之外，如租賃合同、保險合同。另外，你應該意識到在推薦的模型下幾種特殊合同的收入確認時間，在一定范圍內可能發生很顯著的改變，例如長期建設合同、擔保合同。
