作者：[程海英 陳紅宏]
一、會計制定機構的比較和評析
１．政府管制模式。政府管制模式是指政府或政府部門通過立法和行政權力來制定會計準則以直接控制各種會計經濟活動和交易行為的模式。它的最大特點是政府對會計準則擁有直接的制定或干預權，而且這種制定或干預權一般又是通過政府財政部門來實施的。政府管制模式的優點是具有較大的強制性，可以避免會計準則在應用上可能存在的對部分會計處理的爭議，有利于政府部門提高行政管理效率。但是在政府管制模式下，政府成為會計準則的主要制定者，能否平等對待其他利益關系人的利益，是值得質疑的重要問題。另外，政府凌駕于其他各利益主體上，擁有對其他各利益主體進行行政支配的權力，這一方面削弱了會計準則的靈活性，阻礙了企業隨時根據新的經濟情況去創造和實踐新的會計方法和程序，另一方面，也會禁錮會計準則研究的創造力。
２．民間職業團體模式。民間職業團體模式是指由注冊會計師團體來制定會計準則的模式，縱觀世界各國早期的會計準則制定，大多數國家都是以注冊會計師職業團體為主體的。這一模式的優點，在于它具有較大的靈活性與適應性，能夠較好地發揮會計職業團體的專業知識優勢，迅速發現和解決會計實務中存在的問題，能夠及時和有效地針對經濟環境變化和隨之出現的新問題做出反應。這一模式的缺點在于缺乏獨立性與權威支持。美國會計原則委員會（ＡＰＢ）于１９７３年為財務會計準則委員會（ＦＡＳＢ）所取代，很大程度上就是因為它缺乏獨立性而受到批評。
３．獨立民間機構模式。獨立民間機構模式是由非利益關系人制定會計準則的獨立民間機構與政府管制相混合的模式。最典型的是美國的ＦＡＳＢ，它與會計程序委員會（ＣＡＰ）和ＡＰＢ最大的不同就在于名義上是一個純粹獨立的民間機構，不隸屬于任何組織，為保證完全獨立于各利益集團，其委員必須在加盟以前切斷與其受雇公司的一切經濟聯系，也不再是只提供無償兼職服務，而是全日為ＦＡＳＢ工作并領取超額的報酬。美國的ＦＡＳＢ制定模式可稱為三權分立的模式，政府享有一般通用會計準則的制定權，經營者享有剩余會計準則的制定權和通用會計準則的選擇權，獨立、客觀、公正的會計職業界被賦有對經營者遵循一般通用會計準則和制定剩余會計準則的監督權。這種模式具有獨立性、廣泛代表性、研究工作的權威性等特征。
這種運作機制并非完美無缺。ＦＡＳＢ雖然在名義上是獨立的機構，但由于其所需經費仍須從外部獲得，因而它仍免不了仍要受到資助機構意愿的限制。而且，美國執業會計師協會（ＡＩＣＰＡ）對ＦＡＳＢ的實際控制權仍是一個有爭議的問題。而其他利益團體可以通過游說證券交易委員會（ＳＥＣ）來左右會計準則的制定。所以就目前所形成的這一格局而論，它還沒有完全實現會計公告成為民眾政策問題的初衷。
當然，從邏輯上相對地說，獨立機構這一模式是最好的，但各國的國情不同，不能也不必都采用一種模式。必須指出的是制定會計準則的民間會計團體已經意識到會計準則獲得“實質性、權威性支持”的重要性，并努力尋求政府或法律的確認和支持，同時政府或立法部門也越來越重視會計準則制定機構的代表性和獨立性，并注重提高會計準則的公正性和公允性。
二、制定人員的比較和評析
國際會計準則委員會理事會負責批準國際會計準則和征求意見稿，它由１３個國家的會計專業團體的代表以及最多不超過４個利益相關的組織的代表組成。國際會計準則委員會籌劃小組成員是來自財務會計和財務報告方面的專家。每一屆籌劃小組的主席都由委員會的代表出任，除主席外，小組通常包括至少３個其他國家會計機構的代表，還包括其他組織的咨詢小組的代表。籌劃小組的職責是：協助國際會計準則委員會復核、分析和起草國際會計準則。
ＦＡＳＢ由７名委員組成，其中３名是執業會計師，１名來自經濟分析界，１名來自教育界，２名來自工商企業界。ＦＡＳＢ下設一個由３０ ～ ４０人組成的財務會計準則咨詢委員會（ＦＡＳＡＣ），直接向其提供咨詢服務，此外它還聘請了４５名專家從事各方面的研究。
我國的會計準則的制定，從１９８８年財政部會計司成立會計準則課題組，到１９９２年底發布《企業會計準則》這段時間是由會計司會計準則組的人員具體負責，后來擴大到會計司專業技術人員。
從上述資料分析可看出，盡管會計準則制定人員的構成形式多種多樣，但其人員構成都具有專業性、代表性、層次性。制定人員的專業性，是由會計準則的科學性與技術性決定的。會計準則的科學性是會計理論科學性的自然延伸。制定人員的代表性，是由會計準則的橋梁地位決定的，同時也是由會計準則客觀上涉及各方利害關系決定的。制定人員的層次性，是由會計準則制定工作內容的多樣性和會計準則制定程序的多步驟性決定的。一項準則，從立項到批準出臺需要經過多道程序，不同的程序需要不同的人去運作，不同的程序對制定人員的要求標準也不同。因此，制定人員的層次性是會計準則制定工作的客觀要求。
三、制定程序的比較和評析
美國會計準則的發展與完善，不能僅僅看成是會計準則制定機構變換的結果，而更應該看成是會計準則制定程序不斷完善的結果，從ＣＡＰ到ＡＰＢ再到ＦＡＳＢ，經過無數次經驗教訓，才制定出所謂的充分程序。ＦＡＳＢ的“充分程序”主要有以下步驟：（１）確定準則立項，并列入ＦＡＳＢ議事日程；（２）由委員會任命來自會計界和工商界的一些熟悉會計知識的人員組成專題研究組，對制定準則所涉及的問題進行研究，并與委員會的技術人員磋商，擬訂一份討論備忘錄；（３）對討論備忘錄的內容進行公開聽證活動，通常是在討論備忘錄發布的６０天后舉行；（４）在考慮了各方面對討論備忘錄的口頭與書面反映后，由ＦＡＳＢ編制出擬定會計準則的征求意見稿；（５）在征求意見稿公布至少３０天內，舉行第二次聽證活動；（６）委員會根據所收到的各種口頭和書面的評價意見做出決定：①將征求意見稿作為財務會計準則正式發布；②對征求意見稿進行修改，并按照上述程序再一次征求意見；③推遲發布該項會計準則；④取消發布該項會計準則。
我國按照財政部會計司的文件，制定會計準則的過程是在借鑒其他國家和國際會計準則委員會的經驗和做法的基礎上確定的，它可分為四個階段：（１）計劃階段：提出并確定年度擬定的具體會計準則項目，報部領導批準后，具體分工落實起草小組和起草人，并確定起始時間。（２）研究階段：由起草人廣泛搜集并研究國內外資料、文獻，了解國內外實際做法，提出初步結論。其中專門的咨詢專家組重點對主要國家和地區以及國際會計準則進行比較研究，并提出比較研究報告，供起草人參考。（３）起草階段：起草人根據自己掌握的資料，以及專門的咨詢專家組提供的比較研究報告，進一步總結研究成果，起草研究報告，對正式起草會計準則所需要涉及的問題進行全面論證，在此基礎上起草具體會計準則初稿。經起草小組討論后，形成討論稿，討論稿完成后，在核心小組或會計準則小組內討論，根據討論意見，起草人提出征求意見稿，報會計司領導審閱。（４）征求意見階段：經部領導批準，對具體會計準則征求意見稿征求意見。
美國財務會計準則委員會制定會計準則過程中，遵循了“充分程序”，并且幾乎從準則立項開始，一直到準則的最后發布，全過程都處于“攝像機的監控”之下，相對而言，我國準則形成的過程，就隱蔽多了。
計劃階段，美國根據有關各方面反映出的財務呈報方面的問題界定其技術性和審閱已有的會計準則及相關法律規范，然后評價該會計準則出臺后的普遍適用性和改進實務的可能性，最后考察該項目的技術可行性和執行中可能遇到的困難，在此基礎上再確定立項。而我國的具體準則立項程序在上述程序中表現得比較簡單。按照會計司的解釋，他們在確定需要制定的項目時，遵守“先一般后特殊，先急后緩”的立項原則。
起草階段，美國一般要先草擬一份研究報告或稱“討論備忘錄”，羅列各種可行的處理方案，向社會各界免費發放。就筆者了解的情況看，我國已公開征求意見的具體會計準則達３０余份，但尚未見到一份向社會提供的討論備忘錄。
征求意見階段，美國在形式上一方面以討論備忘錄和揭示草案的方式公開征求書面意見，另一方面以公眾聽證會的方式公開征求公眾的口頭陳述。而在我國，則更重視書面意見的征詢，只在必要的時候，才以座談會的形式，在很小的范圍內征詢口頭意見。在范圍上，美國是面向全體社會公眾，而我國似乎僅僅重視社會某一層次。
在經過反復征求意見的基礎上，最后具體確定要不要發布會計準則及發布怎樣的會計準則問題上，美國財務會計準則委員會是以７位成員的最后投票表決為最終依據，以５∶２的表決制，并且幾乎每一份會計準則最后都要說明表決情況，投反對票的委員們的反對意見也附在會計準則后面。而我國會計準則制定中的核心小組成員是“由司領導和有關處的負責人組成的”，會計準則的立項，需要“報部領導批準”，最后是否要發布某一具體會計準則取決于核心小組和司領導的意見。
