安然事件發生后，引起了全球范圍廣泛的報道和評論，內容不僅涉及專業技術方面，而且涉及政治方面。對安然事件相關的會計問題投入如此多的篇幅，在歷史上也是罕見的。它不僅使人們質疑資本市場運作的各個方面，而且也促使人們關注并思考如下一些問題：財務報告、審計準則、監管方式、大型企業對公司治理的質量等。本文試就安然事件對會計方面的影響作一些討論。
一、安然事件概況
安然（Enron）是美國最大的能源交易商，是全球最大的能源巨頭公司之一，在2001年《財富》世界500強排名第7位。其2000年的銷售額高達1000億美元，每股股價曾高達80美元。而自2001年10月中旬，該公司宣布巨額季度虧損和可疑的資產負債表后，其股份一路下滑，跌至每股股份不足1美元。安然股份的大幅下跌最主要的原因是債權人和投資者失去信心，因為他們懷疑安然所出示并經審計的財務資料是虛假的。從公開的資料看，安然在會計處理上存在以下重大錯誤：
（1）未將巨額債務入帳。安然未將兩個應納入合并范圍的特殊目的實體（Special Purpose Entity，“SPE”）的資產負債納入合并會計報表，但卻將其收益利潤包括在安然的業績之內。其中一個SPE應于1997年納入合并報表，另一個SPE應于1999年納入合并報表，該事項事發后安然自愿重新作出會計處理并追溯到1997年重新編制合并會計報表，其對安然利潤累計影響約為5億美元。
SPE是一種金融工具。企業可以通過SPE，在不增加企業的資產負債表中負債的情況下融入資金。華爾街通過該方式為企業籌集了巨額資金。對于SPE，美國會計法規規定，只要非關聯方持有權益價值不低于SPE資產公允價值的3%，企業就可以不將其資產和負債納入合并報表。但是根據實質重于形式原則，只要企業對SPE有實質的控制權和承擔其相關風險，就應將其納入合并范圍。從事發后安然自愿重新對SPE做的會計處理上看，當時的做法顯然是錯誤的。
（2）將未來期間不確定的收益計入本期收益，未充分披露其不確定性。安然從事的業務中重要的一部分就是通過與能源有關的合同及其他衍生工具獲取收益，而這些收益取決于對未來很多不確定市場因素的預期。根據美國現有會計規定，可以根據目前市場狀況和對未來的市場預期將這些預計在未來期間實現的收益作為本期收益入帳（mark to market）。安然未對未來不確定的市場因素及假設予以充分披露。
（3）公司在合同上利用某種安排，在帳上多記應收項目和股東權益12億美元。該做法違反美國會計準則，導致虛增股東權益。事發后安然按正確的會計處理進行了調帳。
（4）會計報表披露不便于投資者理解，不夠充分，有故意誤導之嫌。
安然的審計師是全球“五大”會計師事務所之一的安達信（AA）。針對上述安然在會計處理上的重大錯誤，安達信提出如下申辯：1.關于SPE是否納入合并范圍。安達信稱由于安然未告知其與某一SPE的非關聯股東簽定的一份協議，導致安達信對于上文中提到的3%要求測算有誤，從而同意未將該SPE的資產和負債納入合并范圍，導致少記負債約4億美元。但安然發表聲明稱其并沒有向安達信隱瞞上述協議。對于另一家SPE，安達信的主席承認由于安達信的判斷失誤，導致少記負債約1億美元。2.關于1997年度安達信所提出的利潤調整并沒有入帳。該調整占安然當年凈利潤的50%.安達信稱此數并不重要，因為要看安然歷年的利潤情況。但事發后安然已做追溯調整。3.關于將未來期間不確定的收益計入本期收益，未充分披露其不確定性。安達信承認，雖然能源合同的性質較為特殊，金融衍生工具的業務比較復雜，但這并不等于不需要加實做出正確完整的披露。會計師有責任不同意不全面完整的披露，更不能同意有誤導可能性的披露。4.關于多記股東權益約12億美元。安達信稱由于12億美元中只有1.7億美元是記入經審計后的股東權益，但是金額并不重要，不必調整。其余金額都是2001年發生的且未經審計，安達信在審閱安然第3季度的季報時已對此予以關注。5.關于會計報表披露。安達信在會計報表附注中對SPE及金融衍生工具均有提及，但由于安然的金融業務數以百計，其中一些非常復雜，難以一一披露。
受安然事件影響，全球除美國外的安達信會計師事務所已紛紛轉向與其他“四大”國際會計師事務所合并。
二、安然事件對財務報告和會計準則的影響
不容否認，現在的經濟情況非常復雜，例如跨國業務非常普遍；高新技術企業發展很快；金融（衍生）工具的種類愈來愈多，金融性質的交易非常復雜。這些都要求會計準則要不斷推陳出新，快速出臺新的適應新經濟情況的新準則。安然事件從某種程度上說是利用現有會計準則體系不完善導致的，因此該事件勢必會加速會計準則與新經濟的結合。
安然就是這方面很典型的一個案例。如此正宗地運用了會計準則卻使得投資者更難于理解業務的真相。像當今其他許多公司一樣，安然使用了最復雜的、被稱之為SPE的金融工具和其他資產負債表表外融資。諸如此類的工具允許公司在資產負債表中看不出負債的情況下增加融資。根據現行規則，提供融資的公司可以保持這些SPE的資產和負債不進入它們的合并報表，盡管這些資產和負債包含了大部分相關的風險和報酬。基本風險/報酬觀而建立的會計規則，通過在資產負債表上揭示更多的風險資產和負債的方式，給投資者提供更多有關合并主體財務狀況的信息，肯定是要比單純披露所提供的信息多得多。職業界對于如何報告SPE已爭論了多年，但至今仍未有定案。
當前的迫切任務是必須改進財務報告模式。安然的倒閉，有如網絡泡沫的破滅一樣，它提醒人們，以歷史信息和單一每股盈利數字為重心的財務報告模式已經過時，已經不適應當今新的商務模式、復雜的財務結構和與此相關聯的商業風險。從事后來看，安然披露了大量的垃圾信息，包括2000年報中的一份8頁紙的管理層討論和分析和16頁紙的報表附注。雖然某些分析師研究了這些材料，幸運地以賣空賺取了利潤。但其他一些資深的分析和基金經理人仍在不明真相的情況下買了安然的股票并帶來了無可挽回的損失。
目前美國還在熱烈地爭論，針對如何改革現有的財務報告系統。美國證監會主席L.PITT尖銳地指出，美國的定期披露系統已經過時了，存在很多不完善之處。大部分財務信息披露很繁雜，難以為信息使用者理解。公司披露信息更多的是在被動地履行義務而不是主動向投資者提供有關信息，尤其是趨勢信息。現行系統已經用了67年，不能提供“趨勢信息”，今后必須轉向“趨勢”披露系統。安達信主席BERARDINO在事后反思中沉重地提出，不能長期忍耐資本市場上的財務報告系統只提供大量復雜的有關過去發生過什么的信息，而不顧一些理解能力有限的投資者理解當前正在發生什么和未來可能發生什么的需要。現行報告模式急需轉向一個更動態、更豐富的報告模式上來。披露應當是持續性的，而不是期間性的，以反映當今持續運轉的資本市場。為此，公司應當提供幾套相關的信息，同時擴展核心業績指標的數量，而不僅僅只是每股收益，以傳遞給投資者真正能理解公司經營模式及其經營風險、財務結構和經營業績的信息。
由于在安然事件中，會計問題首當其沖，因而人們對美國現行的會計準則制定架構提出了疑問。美國注冊會計師協會、美國證監會、審計準則委員會、緊急問題小組、財務會計準則委員會、公眾監督委員會-所有這些機構在職業規范框架中都發揮了重要作用。這些機構集聚了最聰明、勤勉盡責和有貢獻精神的人。但是這種框架仍不能對當今復雜的財務會計問題同步作出反映。準則制定太慢了，執行起來又太散漫，處罰又不充分，致使公眾對會計職業的信任得不到提高。因此，在美國，很多人認為，會計界必須將所有的注意力放在改進這個框架上。相應的機構需要更多的資源和專家。程序需要重新設計。會計職業界需要關注我們的職業紀律和互查制度。
從最近的資料來看，美國證監會采用主張簡單明了的財務報告，并要求對公司治理和審計委員會的職能發揮等問題進行復核。美國證監會提醒公司及其審計委員會，應在年報中清晰地披露主要的會計原則和政策。在不久的將來，美國證監會還將發布一份“管理層討論與分析（MD&A）”披露指引，旨在提升人們對MD&A的關注程度。通過公司管理層的角度向投資者提供公司對重大財務問題的分析。
總而言之，盡管安然公司倒閉的全部真相尚未水落石出，但有一點是顯而易見的，即投資者并沒有被確切告知資產負債表表外的財務安排會產生哪些重大影響。對此，美國會計法規難逃其咎，因為美國會計準則只注重人們對投資工具是否擁有形式上的合法所有權，而不是對投資工具的實質控制權。換言之，美國的準則是以具體規則為基礎的準則，它試圖確切地畫出合法做法的底線，其副作用是促使人們在業務操作中盡可能地靠近底線，甚至嘗試突破底線。這樣一來，就會促使一些人利用法律漏洞，從而輕視專業判斷。與此相反，國際會計準則遵循的是實質重于形式的原則，如采用國際會計準則，就要求在財務報告中披露特殊目的實體的細節。有鑒于此，美國似應考慮更多地采用以基本原則為基礎的準則和規則。
三、安然事件對注冊會計師行業的影響
安然事件引發了社會公眾對注冊會計師的信任危機，對于注冊會計師在資本市場中的作用產生了懷疑，這充分反映出人們要求更多的透明度和信任。安達信從安然取得了約5，200萬美元的服務費用，其中約2，500萬美元是審計費用，約1，300萬美元是咨詢費用，其余是有關稅務、會計系統審閱等其他服務費用。雖然安達信認為對安然的收費是與公司規模匹配的，并不影響審計獨立性。但人們仍對安達信是否會由于收取高額服務費用而影響其獨立性持懷疑態度。
由于安然事件的發生，美國準備對現行注冊會計師行業監督體系進行改革。原來美國注冊會計師行業是由美國注冊會計師協會組織行業間自查，現在則準備加強對注冊會計師行業的監管力度，成立一個專門的強有力的獨立組織來監管注冊會計師行業。該組織的成員除會計師以外還包括其他社會各界的人士。這種做法類似英國的會計師事務所質量控制體制，即不采用事務所之間相互審查的做法，而是通過專業團體，聘用與會計師事務所沒有任何關系的永久性監督人員，審查事務所的業務。與目前廣泛采用、卻又備受批評的“同業互查”體制相比，英國的質量控制體制更有效果、更加獨立，而且該體制不僅能在一國之內使用，而且還可應用于跨國的審計事務所。
英國特許會計師協會（ACCA）認為，安然事件所暴露出來的問題已非單一的措施所能解決，必須考慮采取多種措施。最重要的一點，必須對審計師任命過程進行審查。雖然從理論上說這是股東的事情，但事實上任命審計師是由公司管理層負責的。這一做法應當改變。有人提議，政府機構可以代為任命審計師，但這種做法對全球資本市場而言不合適，將任命審計師的工作交給獨立的私營機構來做或許更為合理。在這過程中，非執行董事應發揮更大的作用。ACCA提出了幾條可選擇的具體措施：
（1）在任命外部審計師時應減少對執行董事的依賴，而應讓非執行董事、審計委員會和機構股東參與；
（2）限制會計師事務所向上市公司中的審計客戶提供咨詢服務（但不一定禁止向非審計客戶提供咨詢服務）；
（3）在年度報告中對審計費和咨詢費作出更充分的披露。公司審計委員會對外部審計師的獨立審計地位要進行強制性審查，并對審查結果是否滿意發表聲明；
（4）如果會計師事務所審計人員離職后去客戶公司擔任高級管理職位，應禁止該所為該客戶提供審計服務。
“五大”在安然事件發生后共同發表的聲明中提到，會計師需要審視其在資本市場的角色及其對社會公眾的責任。只有勤勉盡職有效的專業審計才能從根本上保證投資者對資本市場的信心，才能保證財務信息報告體系的正常運轉。除了修訂出臺新的會計準則、披露要求以外，在當前新經濟飛速發展的情況下，如可評價新經濟的風險因素，提高審計的有效性也非常重要。會計師行業需要加強合作，就如何改進現有的審計程序提出切實可行的建議，從而真正提高審計的鑒證作用，降低審計失敗的風險。
總之，專業團體必須能從事獨立調查、實施相應的紀律程序，其行動必須代表公眾利益。只有這樣，他們才能對未能履行自己基本義務的會員一無論是高級管理人員還是審計人員，采取堅決的、高度透明的懲罰措施。
